Судья Баженова Т.П. Дело № 33-5623/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Елагиной А.А., Кочневой Е.Н., при секретаре Головкине Д.С., с участием Елина Е.А., К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н., гражданское дело по частной жалобе Елина Е.А. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по заявлению Елина Е.А. об отмене решения Нижегородского районного Третейского суда Нижегородской области Федерального третейского суда от 22 января 2010 года, У с т а н о в и л а: Елин Е.А. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об отмене решения Нижегородского районного Третейского суда Нижегородской области Федерального третейского суда от 22 января 2010 года, которым с него в пользу С. взыскано 220000 рублей неосновательного обогащения, пени в размере 50000 руб., а также 15000 руб. расходов по третейскому сбору. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2010 года производство по делу прекращено. Елин Е.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения. Согласно пункта 7 договора от 17 февраля 2009 года, заключенного между С. и Елиным Е.А., «настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у Подрядчика, другой у Заказчика. Стороны договорились, что все споры, возникшие между ними рассматриваются открыто в Нижегородском суде г.Н.Новгорода Федерального третейского суда (адрес для подачи исков: 127453 г.Москва, ул.Корнейчука, 47). Разрешение спора осуществляется в составе одного третейского судьи. Решение третейского судьи является окончательным. Стороны договорились в порядке ст.32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности для подачи заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда». В силу ст.40 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года № 754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судом первой инстанции осуществлено правильное толкование и применение норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи