Судья –  Ратникова Г.В. Дело № 33 -5967

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Сысаловой И.В.,

          судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Гришакиной Ю.Е.,

с участием адвокатов Родиной О.А. и Гараевой О.Н., представляющих интересы Дунаевой А.Б., адвоката Голубевой М.В., представляющей интересы ИП Дунаева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.А.

дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Дунаевой А.Б.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2010 года по иску

индивидуального предпринимателя Дунаева С.В. к Дунаевой А.Б. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л а :

         ИП Дунаев С.В. обратился в суд с иском к Дунаевой А.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2006 г. между ИП Дунаевой А.Б. и ОАО «Уралсиб» был заключен кредитный договор № 1606-172/00003, в соответствии с которым ИП Дунаевой А.Б.был выдан целевой кредит в размере *** рублей сроком на 36 месяцев на реконструкцию площадки перед магазином, под 17% годовых. В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № 1606-172/00003-П/3 от 30.05.2006 г. с  индивидуальным предпринимателем Дунаевым С.В. В соответствии с  п.1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат кредита в размере 6 млн. руб., процентов и неустойки. Согласно п.п. 4.1,4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном возврате кредита, данное требование поручитель обязан исполнить в течение трех рабочих дней. 01.07.2008 г. от ОАО « Банк Уралсиб» в адрес ИП Дунаева С.В. поступило письменное извещение о возложении на него обязанностей по исполнению обязательств по кредитному договору № 1606-172/00003 от 30.05.2006 г. в связи с прекращением деятельности ИП Дунаевой А.Б. и отсутствия у нее возможности исполнения обязательств по кредитному договору. Во исполнение договора поручительства ИП Дунаевым С.В. была выплачена банку сумма в размере *** рублей.

         На основании ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ и п. 5.1., 5.2 договора ИП Дунаев С.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную им за заемщика во исполнение кредитного договора № 1606-172/00003 от 30.05.2006 г. сумму *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и расходы по уплате госпошлины – *** руб.

 Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ИП Дунаева С.В. по доверенности Голубева М.В. в суде первой инстанции исковые требования ИП Дунаева С.В. поддержала.

Представители ответчика Дунаевой А.Б. - Гараева О.Н. и Родина О.А. в суде первой инстанции иск не признали.

 Представитель третьего лица ООО «Водолей плюс» в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ОАО « Банк Уралсиб» Соколов С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что Дунаевым С.В., как поручителем, произведена полная оплата задолженности по кредитному договору № 1606-172/00003.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2010 года иск удовлетворен частично.

 С Дунаевой А.Б. в пользу ИП Дунаева С.В. взысканы выплаченные по кредитному договору № 1606-172/00003 от 30.05.2006 г. денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме *** руб. судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, а также государственная пошлина в размере *** рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Дунаевой А.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что истцом в нарушение положения ст. 385 ГК РФ не представлено доказательств подтверждающих переход права требования по кредитному договору  № 1606-172/00003 от 30.05.2006 г. Письмо банка ОАО «Уралсиб» о выплате Дунаевым С.В. спорной суммы в погашение кредита, выданного Дунаевой А.Б. является недопустимым доказательством. Суд не истребовал у банка и не исследовал кредитное дело для устранения сомнений в достоверности письма банка.

В дополнениях к кассационной жалобе Дунаева А.П. указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, поскольку суд отказал Дунаевой А.П. в принятии встречного иска о взыскании с ИП Дунаева С.В. суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношением нормы права их регулирующие- положения ст.ст. 361, 363, 365, п.1, п.3 ст. 395 ГК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2006 года между индивидуальным предпринимателем Дунаевой А.Б. и банком ОАО «Уралсиб» был заключен кредитный договор № 1606-172/00003, по условиям которого ИП Дунаевой А.Б. были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей под 17% годовых сроком на 36 месяцев, цель кредита: реконструкция площадки перед магазином.

 В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства № 1606-172/00003-П/2 от 30.05.2006 года между банком ОАО «Уралсиб» и Дунаевым С.В. В соответствии п.1.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

П. 3.1 договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат кредита в размере *** рублей, процентов и неустойки. Согласно п.п. 4.1,4.3 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном возврате кредита, данное требование поручитель обязан исполнить в течение 3-х рабочих дней.

09 июля 2008 г. в адрес Дунаева С.В. от ОАО  «Банк Уралсиб» было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Дунаевой А.Б., в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Дунаевой А.Б. Задолженность по кредитному договору на 9 июля 2008 года была указана в ***

  Исполняя требование банка и условия договора поручительства, Дунаев С.В. в счет оплаты по кредитному договору, заключенному с  ИП Дунаевой А.Б., перечислил банку в счет оплаты основного долга и процентов: 19.09.2008 г. – *** руб., 16.10.2008 г. – *** руб.,11.11.2008 г. – *** руб., 12.12.2008 г. – *** руб., 20.01.2009 г. – *** руб., 13.02.2009 г. – *** руб., 12.03.2009 г. – *** руб., 20.04.2009 г. – *** руб., 20.05.2009 г. – *** руб., 22.05.2009 г. – *** руб., 03.06.2009 г. – *** руб., 03.06.2009 г. – *** руб., 16.06.2009 г. – *** руб., 16.06.2009 г. – *** руб. Исполнение Дунаевым С.В. денежного обязательства на указанную сумму подтверждено письмом ОАО  «Банк Уралсиб».

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному вывод о том, что Дунаевым С.В., (поручителем), исполнены обязательства ИП Дунаевой А.Б., (должника), пред банком ОАО «Уралсиб» на указанную выше сумму и поэтому с Дунаевой А.Б. в пользу Дунаева С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме *** рублей и *** рублей в возмещение расходов истца по оплате госпошлины (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Пунктом 1 ст.365 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии с п.2 той же статьи по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Представленными доказательствами установлено, что ИП Дунаев С.В. исполнил за должника Дунаеву А.Б. по требованию банка денежное обязательство по вышеуказанному кредитному договору на сумму  *** рублей. Об исполнении поручителем обязательства на указанную сумму пояснил суду представитель ОАО «Банк Уралсиб», суду также представлено письмо банка, содержащее сведения о дате и суммах, произведенных Дунаевым С.В. выплат по кредитному договору, заключенному между ОАО «банк Уралсиб» и Дунаевой А.Б. 30 мая 2006 года. 

 Поскольку обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства должником не означает, что поручитель принимает на себя обязанность исполнить обязательство вместо должника, не исполняющего обязательство, суд, с учетом положений статьи 365 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поручитель, удовлетворивший требования кредитора, занимает место последнего по основному обязательству, т.е. обязательству, существующему между кредитором и должником. Этот вывод следует из положений ст.387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты Дунаевым С.В. вышеуказанной суммы ответчиком не опровергнуты. Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств за должника подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии для совместного рассмотрения с вышеуказанным иском искового заявления Дунаевой А.Б. к ИП Дунаеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения также не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции. Требование Дунаевой А.Б. о взыскании с ИП Дунаева С.В. неосновательного обогащения в части или полностью удовлетворение иска ИП Дунаева С.В. не исключает.

Принятие судом оспариваемого решения не лишает Дунаеву А.Б. возможности предъявления вышеуказанных требований в рамках отдельного производства. 

 Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

         Председательствующий-

         Судьи -