Судья –  Казакова М.М. Дело № 33 -5979

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Сысаловой И.В.,

          судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

         при секретаре Гришакиной Ю.Е.,

с участием представителя ИП Лашкина С.Н. адвоката Барановой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.А.

дело по кассационной жалобе ИП Лашкина С.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2010 года по иску

Лашкина Сергея Николаевича к Мошкиной Евгении Дмитриевне, ООО «ИнТех» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л а :

Лашкин С.Н. обратился в суд с иском к Мошкиной Е.Д., ООО «ИнТех» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 01.07.2008 года между ним и ООО «Технодом» был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа за номером 177 от 01 июля 2008 года, по которому он обязался передать покупателю товар, а ООО «Технодом» обязано товар оплатить. Истец поставил ООО «Технодом» товар на сумму *** рублей, покупатель оплату товара не произвел, задолженность по оплате товара составляет  *** рублей. 24.11.2008 года между истцом и Мошкиной Е.Д. был заключен договор поручительства с залоговым обеспечением, по которому Мошкина Е.Д. обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Технодом» солидарно с должником и предоставила в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки  ***  цвет черно-синий, регистрационный знак ***. Впоследствии Мошкина Е.Д. указанный автомобиль продала ООО «ИнТех». Истец просил взыскать с Мошкиной Е.Д. задолженность по оплате за поставленный товар в сумме ***., проценты за пользование указанными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 10% годовых, начиная с 24.11.2008г. по день исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, принадлежащий ООО «ИнТех», установив его начальную продажную цену в *** рублей и реализовать имущество с публичных торгов.

 ИП Лашкин С.Н., Мошкина Е.Д., представитель ООО «Технодом»  в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ИП Лашкина С.Н. по доверенности Баранова Е.М. исковые поддержала.

 Представитель Мошкиной Е.Д. и  ООО «ИнТех» по ордеру адвокат Ватажникова Н.В., иск не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2010 года в иске ИП. Лашкину С.Н. отказано.

С Лашкина С.Н. в пользу Мошкиной Е. Д. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме ***рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего ***руб.

С Лашкина С.Н. в пользу ООО «ИнТех»  взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе ИП Лашкин С.Н. просит отменить решение суда как незаконное. кассационная жалоба мотивирована тем, что судом нарушен принцип равноправия сторон, истцу незаконно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, вследствие чего он был лишен возможности представить доказательства. подтверждающие обоснованность заявленных требований. При проведении экспертизы, принятой судом в основу решения, экспертом были нарушены методика производства почерковедческих экспертиз и  нормы процессуального права. выводы суда первой инстанции не доказаны, а взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не разумна.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношением нормы права их регулирующие- положения ст.ст. 361, 363, 329,334, 395, 153, 154 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2008года между индивидуальным предпринимателем Лашкиным С.Н. и ООО «Технодом» был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 177, по которому Лашкин С.Н. обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, в порядке и сроки установленные договором, а ООО «Технодом» принять товар и оплатить его.

 Во исполнение указанного договора за период с 13.08.2008г. по 19.08.2008г. истец поставил ООО «Технодом» товар на сумму 1536610 рублей, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела. ООО «Технодом» исполнило свои обязательства частично, долг перед истцом по оплате поставленного товара составляет ***руб. ***коп.

  В материалах дела имеется договор поручительства с залоговым обеспечением от 24.11.2008года, заключенный между ИП Лашкиным С.Н. и Мошкиной Е.Д. в обеспечение обязательств ООО «Технодом» по договору купли-продажи, по которому Мошкина Е.Д. приняла на себя обязательство перед истцом нести солидарную ответственность с ООО «Технодом» за исполнение его обязательств по оплате поставленного товара на сумму *** рублей в срок до 01.01.2009г. Согласно п.3 договора поручительства, Мошкина Е.Д. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и ООО «Технодом», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.4 договора Мошкина Е.Д. предоставила истцу в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки *** регистрационный знак ***.

 По договору купли-продажи от 28.05.2009г. Мошкина Е.Д. продала указанный автомобиль ООО «ИнТех».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2009г. ООО «Технодом» признан несостоятельным  (банкротом), определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009г. требования Лашкина С.Н. в сумме **8 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Технодом», из сообщения конкурсного управляющего ООО «Технодом» от 25.03.2010года следует, что указанная сумма до настоящего времени истцу не выплачена.

Из материалов дела усматривается, что Мошкина Е.Д. оспаривала обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель истца пояснила, что истец не знает, при каких обстоятельствах был заключен договор поручительства от 24.11.2008 года, поскольку сам он в г.Киров для заключения договора не ездил, направлял своего представителя, а кого именно, не помнит.

Судом первой инстанции установлено, что договор поручительства от 24.11.2008 года заключен в городе Киров.

 По сообщению Кировской областной клинической психиатрической больницы имени В.М. Бехтерева от 02.02.2010года Мошкина Е.Д. находилась на стационарном лечении в больнице с 31.08.2008 года по 04.12.2008 года с диагнозом «приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, смешанный аффективный тип», в период лечения стационар не покидала, могла общаться с родственниками, знакомыми во время посещений.

Определением суда от 26.02.2010г. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о том, кем, Мошкиной Е.Д. либо другим лицом выполнена подпись от имени Мошкиной Е.Д. в договоре поручительства с залоговым обеспечением от 24.11.2008г. Из экспертного заключения от 24.03.2010г. следует, что подпись в договоре выполнена не Мошкиной Е.Д., а другим лицом.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства в том числе и показания свидетеля Гисматуллина Е.Ш.  (бывшего директор ООО «Технодом» и супруга Мошкиной Е.Д.)  по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договора поручительства и залога имущества не доказан.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела усматривается, что судом обоснованно не признано наличие оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Представленные доказательства, в том числе и заключение экспертизы оценены судом по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец представил в суд кассационной инстанции акт почерковедческого исследования, выполненный ООО НПО «…» на основании заключенного истцом договора на оказание услуг по производству экспертных исследований  л.д. 41-49). Из акта исследования усматривается, что подпись в договоре поручительства с залоговым обязательством, заключенного 24 ноября 2008 года, выполнена самой Мошкиной Е.Д. В заключении от 24 марта 2010 года выводы эксперта необоснованны (л.д. 41-50).

Ссылка истца на вышеуказанный документ не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции. Оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ отнесена к полномочиям суда. Вышеуказанный акт почерковедческого исследования предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся, поскольку был получен стороной после принятия судом решения. Довод истца о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон нельзя признать состоятельным, поскольку вышеуказанный спор находился на рассмотрении суда с 06.11.2009 года и стороны до принятия решения имели возможность представить доказательства, подтверждающие их доводы.

 Кроме того, для проведения судебной экспертизы судом отбирались образцы почерка Мошкиной Е.А. в соответствии со ст. 81 ГПК РФ. Из акта не усматривается, как экспертом были получены подлинные подписи Мошкиной Е.А. для проведения исследования и кем эти образцы представлены.  

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, без учета разумных пределов их взыскания, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Из материалов дела не усматривается, что стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов ответчика по оплате услуг представителя. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в указанной части.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

         Председательствующий-

         Судьи -