О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сысаловой И.В. судей: Крайневой Н.А., Таниной Н.А., при секретаре Ляпине А.М., с участием Бугрова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Бугрова М.Л. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 05 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Котовой Н.Н., Котова И.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Канавинскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Бугрову М.Л. о признании расписки действительной, обязании окончить исполнительное производство, У С Т А Н О В И Л А: Котова Н.Н., Котов И.Л. обратились в суд с иском к Канавинскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Бугрову М.Л., в обоснование указав, что 22.05.2009г. судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела возбуждено исполнительное производство № 25/2/19967/10/2009 по исполнительному листу № 2-385/2009 от 14.05.2009г. о взыскании с Котовой Н.Н. в пользу Бугрова М.Л. суммы *** Исполнительный лист выдан на основании решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по делу № 2-385/2009 от 20.02.2009г. по иску Бугрова М.Л. к ИП Котовой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцы Котова Н.Н. и Котов И.Л. состояли с 04.07.2003 г. в зарегистрированном браке, 15.06.2009г. брак между ними расторгнут решением мирового судьи Канавинского района г. Н.Новгорода. Фактически долг, взысканный с Котовой Н.Н., являлся общим долгом супругов, в связи с чем Котов И.Л. предпринял меры по погашению задолженности в добровольном порядке и 08.06.2009г. передал Бугрову М.Л. сумму в размере *** руб., о чем Бугров М.Л. составил расписку. Данная расписка была предоставлена в службу судебных приставов Канавинского районного отдела, когда Бугров М.Л. явился в службу судебных приставов, он заявил, что никаких денег по расписке не получал, составил ее под давлением Котова И.Л. Службой судебных приставов расписка к рассмотрению не была принята, исполнительное производство не окончено. Никакого давления при составлении расписки на Бугрова М.Л. не оказывалось, он составил ее добровольно, собственноручно, после получения денежных средств. На основании изложенного истцы просили признать действительной расписку Бугрова М.Л. от 08.06.2009г. в получении от Котовой Н.Н. денежных средств в сумме *** руб., окончить исполнительное производство № 25/2/19967/10/2009 по исполнительному листу № 2-385/09 от 14.05.2009г. о взыскании с Котовой Н.Н. в пользу Бугрова М.Л. денежных средств в размере *** руб. Определением суда от 19.10.2009г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просят признать действительной расписку Бугрова М.Л. от 08.06.2009г. в получении от Котовой Н.Н. денежных средств в сумме *** руб., обязать Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области окончить исполнительное производство № 25/2/19967/10/2009 по исполнительному листу № 2-385/09 от 14.05.2009г. о взыскании с Котовой Н.Н. в пользу Бугрова М.Л. денежных средств в размере *** руб. Истец Котова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец Котов И.Л., представитель истца Котовой Н.Н. адвокат Самодлова О.А., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержали. Ответчик Бугров М.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель - адвокат Волошин А.А., действующий на основании доверенности и ордера, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что денежные средства по расписке не передавались, расписка была написана под угрозами Котова И.Н. Представители ответчика УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились. Решением суда от 05.05.2010 г. постановлено: признать действительной расписку Бугрова Максима Леонидовича от 08.06.2009г. в получении от Котовой Н.Н. денежных средств в сумме *** руб. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Канавинский районный отдел) окончить исполнительное производство № 52/2/19967/10/2009 по исполнительному листу № 2-385/09 от 14.05.2009г. о взыскании с Котовой Натальи Н.Н. в пользу Бугрова М.Л. денежных средств в размере 2 *** руб. В остальной части иска Котову И.Л. и Котовой Н.Н. отказано. В кассационной жалобе Бугровым М.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, заявитель считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом первой инстанции было установлено, что решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.02.2009г., вступившим в законную силу 28.04.2009г., с ИП Котовой Н.Н. в пользу Бугрова М.Л. взыскана сумма основного долга в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. л.д. 6-11). 22.05.2009г. судебным приставом-исполнителем Пшатовым В.А. возбуждено исполнительное производство № 52/2/19967/10/2009 о взыскании с Котовой Н.Н. в пользу Бугрова М.Л. *** руб. л.д. 12). В материалы дела представлены несколько оригиналов расписок Бугрова М.Л. о получении от Котовой Н.Н. по договору займа от 10.11.2006 г. суммы *** руб., в которых указаны разные даты выдачи - 29.05.2009 г. и 08.06.2009г. л.д. 21,22, 49). В материалы исполнительного производства была представлена аналогичная расписка от 29.05.2009 г. л.д. 118). Судом первой инстанции установлено, что расписка Бугрова М.Л. от 29.05.2009 г., переданная должником Котовой Н.Н. в службу судебных приставов Канавинского района УФССП по Нижегородской области, не была учтена судебным приставом-исполнителем, как основание для окончания исполнительного производства, так как при вызове на прием взыскатель Бугров М.Л. указал, что расписку он писал под давлением Котова И.Л. и денег не получал. л.д. 14). По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ ПРЦСЭ от 16.02.2010 г. л.д. 152-160), рукописные тексты, включая запись даты: - расписки Бугрова М.Л. о получении от Котовой Н.Н. *** руб., датированной 29.05.2009г., - расписки Бугрова М.Л. о получении от Котовой Н.Н. по договору займа от 10.11.2006г *** руб., датированной 08.06.2009г., - расписки Бугрова М.Л. о получении от Котовой Н.Н. по договору займа от 10.0… *** руб., датированной 08.06.2009г., - расписки Бугрова М.Л. о получении от Котовой Н.Н. по договору займа *** руб., датированной 29.05.2009г. выполнены одним лицом – Бугровым М.Л. под действием сбивающих факторов временного характера, наиболее вероятными из которых является необычное состояние исполнителя: - для расписок, датированных 08.06.2009г. – наиболее вероятным является состояние алкогольного опьянения исполнителя, - для расписок, датированных 29.05.2009г. – наиболее вероятным является либо состояние стресса, либо состояние алкогольного опьянения исполнителя. Эксперт также указал, что установить вид психоэмоционального состояния исполнителя в момент выполнения указанных выше документов (горе, радость, страх, удивление) не представляется возможным, поскольку эти состояния реализуются при письме в виде диагностических признаков, характеризующих состояние стресса и не имеющих различий, достаточных в своем проявлении для конкретизации отрицательных и положительных эмоций исполнителя. л.д. 152—167). Кроме того, из материалов дела следует, что 15.06.2009 г. истец обращался в УВД Канавинского района г. Н.Новгорода с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Котова И.Л., который 09.06.2009 г. путем угроз заставил его написать расписку на сумму 2 115 000 руб., однако 24.06.2009г. подал заявление с просьбой прекратить проверку, в котором указал, что претензий к Котову И.Л. не имеет, слова Котова И.Л. расценил как угрозу ввиду сильного волнения, т.к. на него написали заявление в милицию л.д. 30). В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая и объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению, показаниям свидетелей, а так же оценка достоверности свидетельских показаний во взаимосвязи с имеющимися письменным доказательствами. Доводы кассационной жалобы Бугрова М.Л. не могут служить основанием к отмене решение суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам, а также потому, что не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права и сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые не привели к неправильному его разрешению. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения также не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугрова М.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи