Судья – Кувшинова Т.С. Дело № 33-6103/2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сысаловой И.В., судей Крайневой Н.А. и  Таниной Н.А.

при секретаре Ляпине А.М.,

с участием представителя прокуратуры Нижегородской области Галдиной О.А., Христолюбова В.А., его представителя – Суханова С.А. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Христолюбова В.А.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 4 июня 2009 г. по гражданскому делу

по иску прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода в интересах Христолюбова В.А. к ООО «РОНДИ» о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении к совершению определенных действий,  

УСТАНОВИЛА:

         Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода обратился в суд с иском в интересах Христолюбова В.А., о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что Христолюбов В.А. работал в ООО «РОНДИ» на территории объекта строительства в пос. ***в период с *** г. по *** г. В  нарушение трудового законодательства, ответчик не выплатил Христолюбову В.А. заработную плату за октябрь  ***г., задолженность составляет ***., не представил индивидуальные сведения за ***г. на работников в ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода. По указанным причинам прокурор просил суд: обязать ООО «РОНДИ» восстановить табель учета рабочего времени работника Христолюбова В.А. за период с *** г. по *** г.; произвести начисление заработной платы Христолюбову В.А., исходя из фактически отработанного времени за октябрь – ноябрь *** г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате за октябрь *** г. согласно произведенному расчету; обязать ООО «РОНДИ» в лице директора в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу представить Управлению Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2007 г., предусмотренные Федеральным законом РФ от 1.04.96 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

         В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Скокова Ю.Б. исковые требования и доводы заявления поддержала.

         Истец Христолюбов В.А., представитель ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились.

         Представитель ответчика - Абрамов Ю.Н., действующий по доверенности, иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд и в иске отказать.

         Решением суда от 04.06.2009 г. в иске прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода, предъявленного в интересах Христолюбова В. А., к ООО «РОНДИ» о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении к совершению определенных действий, отказано в полном объеме.

         В кассационной жалобе истцом Христолюбовым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В частности, частью 3 приведенной правовой нормы предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о  времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, в том числе и истца, только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца Христолюбова В.А.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Однако данная позиция суда основана на неполном исследовании и оценке материалов дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения с условием, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, данные об извещении Христолюбова В.А. о времени и месте рассмотрения дела – 04.06.2009 г. отсутствуют. В  материалах дела имеется только уведомление о вручении истцу повестки на беседу, которая состоялась 13.05.2009 г. л.д. 18).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не принял всех мер, необходимых для надлежащего извещения истца Христолюбова В.А. о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, фактически ущемил его права, предусмотренные ГПК РФ, на непосредственное участие в судебном заседании и представление доводов и доказательств в обоснование требований.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, выполнить требование приведенных норм процессуального права и постановить решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: