Судья Ратникова Г.В. Дело 33-6231 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сысаловой И.В., судей Крайневой Н.А., Таниной Н.А., при секретаре Гришакиной Ю.Е., с участием адвоката Горшунова А.Е., представляющего интересы Мухина О.И., представителя Гладкова С.П. Лукьянова С.А. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В., дело по кассационной жалобе представителя Мухина О.И. Горшунова А.Е. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от Гладкова С.П. к Мухину О.И. о взыскании денежной суммы, установила: Гладков С. П. обратился с иском к Мухину О.И. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указывает, что ответчиком Мухиным О.И. в присутствии свидетелей написаны расписки в получении денежных средств: от 04.06.2008 г., в которой фиксируется факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме *** руб. в качестве аванса за предоставленную услугу по выделению двух земельных участков под строительство двух комплексных АЗС на автодороге ***от 07.07.2008г., в которой фиксируется факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме *** руб. в качестве задатка на оформление *** южнее и севернее автомагистрали под инвестиционное строительство комплексной АЗС. (также в этой расписке датой 29.07.2008 г. указано, что истец дополнительно передал ответчику денежные средства в сумме *** руб.); от 13.08.2008 г., в которой фиксируется факт передачи денежных средств в сумме ***руб. в качестве дополнительной оплаты за услуги по оформлению земельных участков на трассе *** под строительство АЗС. Указанные расписки были составлены в присутствии свидетелей ***. и ***. Всего ответчиком получено от истца по указанным выше распискам *** руб. Услуги (работы) по данным распискам ответчиком не выполнялись, акты оказанных услуг (выполненных работ) не подписывались. Договоры возмездного оказания услуг считаются незаключенными в соответствии со ст. 432 ГК РФ, поскольку между сторонами не оговорены существенные условия договоров возмездного оказания услуг - отсутствуют договоры возмездного оказания услуг, сторонами в расписках не определены сроки выполнения услуг, не указан порядок оказания услуг (какие именно действия должен совершить ответчик по оформлению участков, переходят ли эти участки в собственность или в аренду, какие права на использование этих участков получит истец), не определены площади и конкретное месторасположение земельных участков. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму *** руб. как неосновательное обогащение, сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. В порядке, предусмотренном мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ истец изменил иск и просил суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму в связи с неисполнением ответчиком заключенного сторонами договора поручения, отменой истцом поручения и отказом от услуг ответчика, при том, что ответчиком документов, подтверждающих оплату каких-либо издержек в связи с исполнением поручения, не представлено. Истец и его представитель - Лукьянов С.А., в суде первой инстанции исковые требования поддержали. Ответчик Мухин О.И. и его представитель - Горшунов А.Е., иск не признали, указав то, что между сторонами был заключен договор поручения от 04.04.2008г., в соответствии с которым Мухин О.И. уполномочен быть представителем ООО «Горизонт Трагс Газ», собирать необходимые справки и документы для оформления земельного участка на ***, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения, что подтверждается выдачей доверенности с соответствующими полномочиями. Свои обязательства, связанные с данным поручением, ответчик выполнил в полном объёме, также указав на то, что из условий договора поручения не следует, что возникновение обязанности доверителя уплатить вознаграждение связано с получением решения рабочей группы Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области по выделению испрашиваемого участка. Договором поручения не предусмотрено подписание акта приемки выполненных работ, поручений, оказанных услуг, вознаграждение установлено за выполнение поручения по договору в целом, а не отдельных поручений. Договором поручения размер вознаграждения определен и составляет *** руб., выплата вознаграждения в меньшем размере в зависимости от результатов совершения действий договором не предусмотрена. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горизонт Транс Газ» и ООО «ВолгаРесурс» директор ***., полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Решением Дзержинского городского суда от 16 апреля 2010 года с Мухина О.И. в пользу Гладкова С.П. взыскано *** рублей и судебные расходы по оплате госпошлины – *** рублей. В кассационной жалобе представитель Мухин О.И. Горшунов А.Е. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы о том, что договором поручения выплата вознаграждения ставилась в зависимость от конечного результата – выделение земельных участков ООО «ГоризонтТрансГаз» не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Судом не применен закон, подлежащий применению – ст.974 ГК РФ, в связи с чем неправомерно не взысканы в пользу ответчика денежные средства, полученные в счет исполнения договора. Выплата истцом ежемесячно вышеуказанных сумм свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договора. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Лукьянов С.А. просит оставить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2010 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В силу п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поручения от 04.04.2008 г., в соответствии с которым Мухин О.И. обязался оказать Гладкову С.П. услуги по оформлению двух земельных участков на трассе ***под инвестиционное строительство. За оказание данных услуг ответчику в соответствии с расписками от 04.06.2008 г., 07.07.2008 г., 29.07.2008 г., 13.08.2008 г. было уплачено *** руб., что Мухиным О.И. подтверждено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается. Полная стоимость оплаты услуг ответчика по заключенному договору поручения составляла 8000000 руб. Стороны пояснили, что данный договор был заключен с целью предоставления ООО «Горизонт Транс Газ», единственным участником которого являлся истец, указанных земельных участков. Для исполнения данного поручения на имя Мухина О.И. директором ООО «Горизонт Транс Газ», Козелковым М.С., была выдана доверенность от 04.04.2008 г., в соответствии с которой ответчик был уполномочен быть представителем данного Общества, собирать необходимые справки и документы для оформления земельного участка на ***, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения. Как указано в договоре поручения от 04.06.2008 г., Мухин О.И. обязался оказывать юридические услуги, итогом которых явилось бы выделение указанных земельных участков и подписание договора аренды на строительство на этих участках. Решениями рабочей группы Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 25.12.2008 г. две заявки ООО «Горизонт Транс Газ» № 3254-34Р-1314 и № 3255-34Р-1315 на предоставление земельных участков для строительства на них многотопливной автомобильной заправочной станции не были удовлетворены. Указанные земельные участки были предоставлены для строительства ООО «ВолгаРесурс» на основании решений рабочей группы Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 07.07.2009 г. посредством предоставлении услуг третьими лицами, что подтверждается, договорами возмездного оказания услуг № 01/04-1 от 01.04.2009 г. и № 02/04-2 от 02.04.2009 г., заключенного между ООО «***» и ООО «***», согласно которому последний оказывал услуги, касающиеся подготовки документов для выделения земельных участков под строительство автосервисного комплекса по адресу: *** Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.362 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Разрешая спор, суд первой инстанции установил характер спорных отношений, определил обстоятельства, имеющие значение для дела применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнения в своей обоснованности. Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дал оценку. Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые судом первой инстанции оставлены без внимания, в кассационной жалобе не содержится. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ. отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от Председательствующий- Судьи - ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2010 года, по иску
16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.