Судья Заварихина С.И. Дело №33-5709/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Елагиной А.А. при секретаре Головкине Д.С. с участием представителя АК СБ РФ Крайновой С.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. дело по кассационной жалобе Рычковой Ю.А. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2010 года по делу по иску Рычковой Ю.А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО), ОАО «Дробмаш» о признании кредитного договора в части недействительным, УСТАНОВИЛА: Рычкова Ю.А. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО), ОАО «Дробмаш» о признании кредитного договора в части недействительным, указав, что между ответчиками 02.10.2008 года был подписан договор № * об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств. Между истицей и ответчиком АК СБ РФ (ОАО) был подписан договор поручительства № *. По мнению истицы, данный кредитный договор не соответствует законодательству РФ. Пункт 3.3. кредитного договора содержит условие о первоочередном погашении неустойки, преимущественно перед погашением процентов, начисленных по ставке, установленной кредитным договором, и погашением основного долга. Также первоочередной характер погашения имеют платы за пользование кредитом. Данное условие противоречит статье 319 ГК РФ, которая устанавливает, что если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пункт 4.7. кредитного договора содержит условия, противоречащие законодательству РФ, в частности данным пунктом устанавливается, что ответчик АК СБ РФ имеет право прекратить выдачу кредита и (или) потребовать досрочного его возврата со всеми причитающимся процентами на основании положений п. а), п. г), п. д), п. е), п. ж), п. з), п.и), п.к). Однако законодатель установил несколько определенных ГК РФ оснований, которые предоставляют кредитору по заемному обязательству потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на нее. В частности, такие условия содержатся в. п.2 ст.811, ст.813. п.2 ст.814 ГК РФ. Иных оснований для досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов ГК РФ не содержит, следовательно, основания, предусмотренные п. а), п. г), п. д), п. е), п. ж), п. з) не соответствуют закону. В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспариваемым кредитным договором нарушаются права истицы, поскольку кредитный договор в указанных выше пунктах содержит условия, которые позволяют ответчику АК СБ РФ злоупотреблять имеющимися правами: первоочередное погашение неустойки приводит к затягиванию погашения основного долга и процентов; установление возможностей по предъявлению требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему может привести к возникновению у истицы существенных убытков и невозможности погасить единовременно всю сумму имеющегося займа и процентов по нему. На основании изложенного, Рычкова Ю.А. просила суд признать недействительным договор № * об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный между ОАО «Дробмаш» и АК СБ РФ, в части пунктов 3.3. и 4.7.. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2010 года Рычковой Ю.А. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Рычковой Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Как следует из материалов дела, 02.10.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО «Дробмаш» был заключен договор № * об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 70 000 000 рублей на срок до 02.10.2009 года. 23.03.2009 года между АК СБ РФ (ОАО) и Рычковой Ю.А. был заключен договор поручительства № *, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО «Дробмаш» обязательств по договору №132\3 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.10.2008 года. Согласно п. 3.3 кредитного договора – «Средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, в т.ч. списанные в безакцептном порядке со счетов ЗАЕМЩИКА, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов КРЕДИТОРА по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: 1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п.п. 6.6/ и/или/ 6.7 Договора); 2) на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии; 3) на внесение просроченной платы за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявляемых к обеспечению; 4) на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов; 5) на внесение просроченной платы за обслуживание кредита; 6) на внесение просроченной платы за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявляемых к обеспечению; 7) на уплату просроченных процентов; 8) на внесение срочной платы за открытие кредитной линии; 9) на внесение срочной платы за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявляемых к обеспечению; 10)на внесение срочной платы за резервирование ресурсов; 11) на внесение срочной платы за обслуживание кредита; 12) на внесение срочной платы за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявляемых к обеспечению; 13) на уплату срочных процентов; 14) на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; 15) на внесение платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления; 16) на погашение срочной задолженности по кредиту; 17) на погашение ссудной задолженности по кредиту ранее дат(ы), установленной(ых) п.2.5 Договора; 18) на уплату неустойки в соответствии с п.п. 6.6/ и/или/ 6.7 Договора. Обязательства по Договору (по погашению ссудной задолженности по кредиту, по уплате процентов и внесению плат) становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями с п.п. 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 5.3, Договора (далее - Дата платежа). Под просроченными обязательствами в рамках Договора понимаются обязательства по Договору, не исполненные в Дату платежа». Довод жалобы о несоответствии п.3.3. Кредитного договора действующему доказательству, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку одним из основных принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ). Статья 319 Гражданского кодекса РФ предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству, при отсутствии иного соглашения сторон. Суд первой инстанции обоснованно посчитал что в данном случае имеет место договор, заключенный по соглашению сторон, в котором стороны сами определили порядок распределения средств, поступивших в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, что не находится в противоречии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания п.3.3 договора № * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.10.2008 года недействительным. Согласно пункту 4.7 договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий /контргарантий/ поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором; б) обесценения обеспечения; угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает; в) использования кредита не по целевому назначению или возврата Заемщику денежных средств, перечисленных Заемщиком за счет кредита в соответствии с целевым назначением кредита; г) неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами и/или 5.2 и/или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования и/или 5.5 и/или 5.6 Договора; д) если Заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Договору; е) в случае принятия решений о ликвидации, реорганизации или уменьшении (уставного капитала Заемщика, а также если существует риск ликвидации Заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; ж) инициации процедуры банкротства Заемщика; з) в случае ухудшения финансового состояния Заемщика, что, по оценке Кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по Договору». Довод жалобы о несоответствии данного пункта кредитного договора ст.ст. 811,813,814 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из содержания данных норм закона следует, что у кредитора возникает право на досрочный возврат суммы займа в случае нарушения условий, предусмотренных данными статьями, что не находиться в противоречии с условиями договора. Кроме того, на основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, ответчик ОАО «Дробмаш», подписав спорный договор на данных условиях, тем самым согласился с предложенными ему Банком условиями. Таким образом, основываясь на правильном толковании статьей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отказал Рычковой Ю.А. в удовлетворении иска о признании кредитного договора в части недействительным, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержит. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2010 года 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи