Судья – Хайдукова О.Ю. Дело Номер обезличен - 5262 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе: председательствующего судьи ФИО0, и судей: ФИО2, ФИО1, при секретаре: ФИО3 с участием представителя ФИО6 ФИО5( по доверенности), представителя АК СБ РФ ФИО4 ( по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.А. дело по кассационной жалобе Костина В.В на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2010 года по делу по иску Костина В.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ, Безрукавой М.В., Безрукавому В.И. о признании договоров недействительными, У с т а н о в и л а : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ, Безрукавой М.В., Безрукавому В.И. Заявленные требования мотивирует тем, что 13 февраля 2008 г. между Костиным В.В. и АК Сбербанком РФ был заключен договор поручительства № **. По условиям договора Костин В.В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Безрукавой М.В. обязательств по кредитному договору. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора. На дату заключения договора заемщиком Безрукавой М.В. были предоставлены справки о заработной плате за шесть месяцев, заработная плата составляла 162000 рублей, полагал, что Безрукавая М.В. будет платежеспособной и погасит кредит самостоятельно. С января 2009 г. Безрукавая М.В. платежи по кредитному договору не производит, в её (Безрукавой М.В.) отношении возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Считает, что предоставление заемщиком заведомо подложных сведений является основанием для признания договора поручительства № ** от 13 февраля 2008 г. недействительным, а также п.2.1.1. кредитного договора № *** от 13 февраля 2008г. в части слов « Костина В.В.», по основаниям, предусмотренным положением ст. 179 ГК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Новосельцева А.В., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя Костина В.В. дополнила основания исковых требований о признании договора поручительства недействительным: просила признать договор поручительства недействительным как совершенный в результате злонамеренного соглашения одной стороны с другой. Также просит признать недействительным кредитный договор № *** от 13 февраля 2008 г. на основании ст. 170 ГК РФ как мнимую, притворную сделку, заключенную под влиянием обмана и злонамеренного соглашения одной стороны с другой. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2010 года Костину В.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными кредитного договора № *** от 13 февраля 2008 г, заключенного АК Сберегательным банком РФ и Безрукавой М.В. договора поручительства № 129/097 от 13 февраля 2008г., заключенного АК Сберегательным банком РФ с Костиным В.В. Дополнительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года Костину В.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными п.2.1.1. кредитного договора № *** от 13 февраля 2008 г. в части слов «Костина В.В.». В кассационной жалобе Костина В.В. поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного и не обоснованного. Указано, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание наличие у заемщика при заключении кредитного договора № *** от 13 февраля 2008 г., кредиторской задолженности по заключенным в период с 2006 года по 2008 год договорам поручительства, о которой в нарушение положения ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» поручителю не было известно. В возражении относительно кассационной жалобы Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения. В возражении относительно кассационной жалобы Безрукавый В.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. В суде кассационной инстанции представитель истца заявил о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в том, что к участию в деле в качестве представителя истца было допущено лицо, не имеющее полномочий. Доверенность, имеющаяся в материалах дела и выданная истцом на имя представителя Новосельцевой А.В., подписана заместителем руководителя организации, в которой работает Костин В.В. Из материалов дела следует, что интересы Костина В.В. в суде первой инстанции представляла Новосельцева А.В. Доверенность на ее имя, выданная Костиным В.В., заверена по месту работы истца заместителем начальника УВД по г. Дзержинску 28 августа 2009 года ( т.л.д. 27). По сообщению начальника УВД по г. Дзержинску в период с 27 по 29 августа 2009 года на заместителя начальника УВД по г. Дзержинку Рябухина Н.А. исполнения обязанностей руководителя УВД по г. Дзержинску не возлагалось ( т. 2,л.д. 51). С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассатора о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 53 ч. 2, 3 ГПК РФ, доверенности. выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены… организацией в которой работает… доверитель. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя … скрепленной печатью этой организации. Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Из материалов дела усматривается, что доверенность на представление интересов Костина В.В., выданная им Новосельцевой А.В. требованиям ст. 53 ГПК РФ не соответствует. Указанное обстоятельство было оставлено судом без внимания, сам Костин В.В. в суд первой инстанции для рассмотрения дела не вызывался, сведения об его извещении о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий- Судьи -