Судья –Свешникова М.В. Дело 33-6191

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

         председательствующего: Сысаловой И.В.

         судей: Крайневой Н.А., Таниной Н.А.

         при секретаре: Гришакиной Ю.Е.,

с участием представителя АК СБ РФ Умяровой С.Ю.( по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по частной жалобе Ульяновой С.В.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2010 года,

 которым Ульяновой С.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов № № * от 17.10.2006 года, ** от 20.09.2006 года, выданных Дзержинским городским судом Нижегородской области,   

У с т а н о в и л а:

         Ульянова С.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производств № *** и № ***, возбужденных на основании исполнительных листов № № * от 17.10.2006 года, и ** от 20.09.2006 года, выданных Дзержинским городским судом Нижегородской области на взыскание с Ульяновой С.В. в пользу АК СБ РФ денежных средств.

         Ульянова С.В. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель АК СБ РФ в суде первой инстанции заявление Ульяновой С.В. не признала.

         Представитель УФССП ДМО в суд первой инстанции не явился.

         Определением Дзержинского городского суда от 08 апреля 2010 года Ульяновой С.В. в удовлетворении заявления отказано.

         В частной жалобе Ульяновой С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку суд не известил ее о дате и времени рассмотрения заявления, в связи, с чем обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о прекращении исполнительного производства, не были установлены.

В возражении относительно частной жалобы АК СБ РФ просит определение оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя АК СБ РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда от 17.10.2006 года были удовлетворены исковые требования АКБ Сбербанка РФ к Ульяновой С.В и Бельдюгину В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Расторгнуто генеральное соглашение №2, заключенное 31.08.2005 года между АКБ СБ РФ и Ульяновой С.В.

Расторгнут кредитный договор № **** от 31.08.2005 года, заключенный между АКБ СБ РФ и Ульяновой С.В.

С Ульяновой С.В. и Бельдюгина В.В.солидарно в пользу АК Сбербанка РФ взыскана задолженность в сумме ***** рублей, судебные расходы ***** рублей, всего ***** рубля.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 17.10.2006 года взыскателем (АК СБ РФ) получен исполнительный лист №* от 17.10.2006 года.

Решением Дзержинского городского суда от 20.09.2009 года были удовлетворены исковые требования АК СБ РФ к Бельдюгину В.В., Бельдюгиной И.А., Ульяновой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы просроченной задолженности и остатка по кредиту.

С Бельдюгина В.В., Бельдюгиной И.А., Ульяновой С.В. солидарно в пользу АК Сбербанка РФ взыскана задолженность по кредиту в размере ******* рубля.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2009 года взыскателем (АК СБ РФ) получен исполнительный лист № ** от 20.09.2009 года.

30.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Герасимовой В.Ю. на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов № * от 20.09.2009 года и ** от 17.10.2006 года в отношении Ульяновой С.В. были возбуждены исполнительные производства № *** и № ****.

14.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Герасимовой ВЮ были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Ульяновой С.В.

Ульянова С.В. указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 113, 35 ГПК РФ при рассмотрении ее заявления о прекращении исполнительного производства положений.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ,  вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

         В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

         Ст. 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

         Из материалов дела следует, что сведения об извещении Ульяновой С.В. о времени и месте рассмотрения заявления отсутствуют.  

         Доводы частной жалобы о том, что Ульянова С.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения её заявления судебная коллегия находит обоснованным, поскольку факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства не подтвержден.

         Доводы возражений относительно частной жалобы о том, что при обращении в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением Ульянова С.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, не свидетельствуют о законности принятого судебного постановления.

         Согласно ст. 167 ГПК РФ).

         Принимая во внимание, то, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене определения, судебная коллегия отменяет определение суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

         определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2010 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Председательствующий-

         Судьи-