Судья Тараканова В. И. Дело №33-6019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

06 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                       Паршиной Т.В.

судей:                                                       Старковой А.В., Лазорина Б.П.

при секретаре:

Макаровой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело

по частной жалобе Корягиной О.В.

на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Корягиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Корягиной О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Корягиной А.Ю. и Корягина В.Ю. к Корягину Ю.Н., Рогановой Н.В., Нуколовой С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий ее недействительности, признании права пользования жилым помещением, обязании прописать детей в жилое помещение, выселении, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

01 апреля 2010 года Корягина О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сормовского районного суда от 30.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года заявительнице отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

1

В частной жалобе Корягина О.В. просит отменить определение по доводам того, что указанное ей обстоятельство является вновь открывшимся. Также заявитель просит признать сделку купли-продажи недействительной и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в приведенной норме закона, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны были быть известны и суду.

Вместе с тем, существенная значимость обстоятельств должна быть подтверждена заявителем, как того требует общее правило доказывания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Корягина О.В. в заявлении, не могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением, указывая следующее.

Из содержания заявления Корягиной О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что суду в процессе рассмотрения дела была представлена расписка о передаче денег по сделке купли-продажи квартиры от ****** года. Указанная расписка была представлена в суд 24.11.2009 года.

22.03.2010 года Корягина О.В. обратилась в Экспертный центр ФПКПО «Дельта» с просьбой провести почерковедческую экспертизу расписки о расчете за квартиру от ****** года согласно договора купли-продажи от ****** года и выяснить кем выполнена рукописная запись «Восемьсот пятьдесят тысяч рублей» в расписке от имени Корягина Ю.Н. от ****** года и подпись, расположенная в строке «Денежную сумму получил» в расписке от имени Корягина Ю.Н. от ***** года. Заключением эксперта установлено, что рукописная запись «Восемьсот пятьдесят тысяч рублей» в расписке от ***** года выполнена Рогановой Н.В., а подпись, расположенная в строке «Денежную сумму получил» в расписке от имени Корягина Ю.Н. от ***** года выполнена наиболее вероятно не Корягиным Ю.Н., а другим лицом, в связи с чем, заявительница просила пересмотреть решение.

2

Корягина О.В. считает, что указанный факт в виде заключения независимой почерковедческой экспертизы расписки, не был известен на дату вынесения решения ни ей, ни суду. Этот юридический факт, по мнению заявительницы, имеет существенное значение для разрешения спора о признании сделки недействительной. Корягина О.В. считала, что заключение почерковедческой экспертизы от 30.03.2010 года копии расписки о передаче денег по сделке от ****** года, подтверждает, что расписка подписана не ответчиком, из чего она делает вывод, что деньги за квартиру не передавались.

Судебная коллегия признает, что обоснованность заявления Корягиной О.В. была проверена судом первой инстанции в полном соответствии статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная инстанция считает, что судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства не являются вновь открывшимися, в случае если они проверялись судом, несмотря на то, что они подтверждены новыми доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку их природе дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В определении содержаться мотивированные выводы, которые не нуждаются в дополнительной проверке.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что обстоятельства, которые указаны в проведенной экспертизе, не являются существенными поскольку предметом спорных правоотношений была сделка, а основанием для признания ее недействительной положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ(мнимость).

Изложенное свидетельствует о том, что представленные доказательства, положенные Корягиной О.В. в обоснование своего заявления, не могут повлечь процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Позиция, изложенная в частной жалобе заявителя, не может повлечь отмену определения, как не содержащая таких оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

Судебная коллегия также указывает, что подачей частной жалобы Корягина О.В. преследует цели не совместимые с процедурой обжалования определений в части. Признаны неприемлемыми для рассмотрения в порядке данного вида судопроизводства требования о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов.

3

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Корягиной Ольги Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий суда:                                   Паршина Т.В.

Судьи:                                                                                Лазорин Б.П., Старкова А.В.