Судья –Шемякина О.А. Дело № 33 – 6302

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Крайневой Н.А.

судей: Таниной Н.А., Юрковой Н.В.

 при секретаре Козловой О.Н.

с участием представителя Конюшкова Д.Д. – Назарычева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Конюшкова Д.Д.

на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года о передаче дела по подсудности,

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Конюшков Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Энергетическая Страховая компания» о взыскании неправомерно удерживаемой суммы. Конюшков Д.Д. просил взыскать с  ОАО «Энергетическая Страховая компания» страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

         Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года гражданское дело № 2-1667\10 по иску Конюшкова Д.Д. к ОАО «Энергетическая Страховая компания» о взыскании неправомерно удерживаемой суммы передано по подсудности в районный суд города Москвы, обслуживающий территорию: город ***.

В частной жалобе Конюшков Д.Д. просит отменить определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Конюшкова Д.Д., судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения Канавинского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года.

  В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Правила ст. 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца, предусматривают возможность предъявления иска к  организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст. 29 ГПК РФ).

Конюшковым Д.Д. иск предъявлен в  соответствии с  ч.2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения Нижегородского филиала ОАО «Энергетическая Страховая компания»: ***

Передавая дело по подсудности  в районный суд г. Москвы по месту нахождения  ОАО «Энергетическая Страховая компания», которое, согласно материалов дела,  ***, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск Конюшкова Д.Д. не может быть предъявлен в соответствии с  ч.2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку иск не связан с  деятельностью филиала.

Из содержания ч.2 ст. 29 ГПК РФ следует, что предъявление иска по месту нахождения филиала или представительства обусловлено совершением филиалом или представительством действий, которые повлекли предъявление иска к  юридическому лицу.

Согласно справке и  извещению о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля *** Андреева И.В. застрахована в ОАО «ЭСКО» город Москва (страховой полис ВВВ № 0504263125).

Являясь потерпевшим в ДТП, Конюшков Д.Д. обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Андреева И.В. - ОАО «ЭСКО», направив заявление в Нижегородский филиал ОАО «ЭСКО» - по своему месту жительства.

Из письма, направленного ОАО «ЭСКО» Конюшкову Д.Д., следует, что решение об отказе Конюшкову Д.Д. в страховой выплате принимало ЗАО «ЭСКО» город Москва.

Таким образом, Нижегородский филиал договор ОСАГО (по которому возникла обязанность осуществить страховую выплату) не заключал, решение об отказе Конюшкову Д.Д. в страховой выплате не принимал, то есть не совершал никаких действий, которые вызвали предъявление указанного иска.

При таких данных суд, правильно применяя положение ст. 33 ГПК РФ обоснованно передал дела по подсудности в районный суд города Москвы. Основания для удовлетворения требований частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И  Л А:

Определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Конюшкова Д.Д.  – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: