Судья Лебедев Д.Н. Дело №33-6139

                      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД   

   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Нижний Новгород 13 июля 2010 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Паршиной Т.В.

судей Лазорина Б.П., Старковой А.В.

при секретаре Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клочкова Дениса Александровича

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.04.2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к Клочкову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., объяснения Клочкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к Клочкову Д.А. о взыскании задолженности по договору № <…>о предоставлении кредита от 01.03.2001 года в размере 104 531,87 долларов США, включая задолженность по кредиту в размере  75 163,08 долларов США, задолженность по основным процентам в размере 11 407,71 доллар США, неустойку – 17 961,08 долларов США, о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 21 136,22 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <…>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 570 000 рублей, способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона.

Требования мотивированы следующим.

В соответствии с кредитным договором № <…> от 01.03.2007 года ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000 долларов США на цели личного потребления на срок по 01 марта 2012 года, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 12,0 % годовых путем внесения аннуитетных платежей 25 числа каждого календарного месяца в размере, указанном в акцептованном банком заявлении заемщика на предоставление кредита по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1-5.3 кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита/ части кредита и/или основных процентов, в том числе по досрочному возврату кредита и/или основных процентов по требованию кредитора, предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (24 % годовых) от суммы просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно.

В нарушение условий кредитного договора все единые ежемесячные аннуитетные платежи, за исключением единых ежемесячных аннуитетных платежей, подлежащих уплате в апреле, мае, июле, августе, ноябре и декабре 2007 года, были осуществлены заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. Кроме того, платежи в счет погашения кредита, подлежащие внесению с ноября 2008 года по январь 2010 года включительно, не были внесены ответчиком, а с марта 2009 года ответчик прекратил уплачивать основные проценты.

По состоянию на 08.04.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 104 531,87 долларов США, в том числе: задолженность по кредиту – 75 163,08 долларов США, задолженность по основным процентам – 11 407,71 доллар США, неустойка – 17 961,08 долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке <…> от 01.03.2007 года, предметом ипотеки по которому является залог квартиры (жилое), общей площадью 54,9 кв.м., этаж: 2, кадастровый (или условный) номер <…>, расположенной по адресу: <…>. Считает, что в связи с  ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке составляет 3 570 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.04.2010 года иск Открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» удовлетворен частично.

С Клочкова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» взыскана сумма основной задолженности по договору кредита, эквивалентная 75 163,08 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения 2 209 817 рублей 10 копеек, сумма задолженности по процентам, эквивалентная 11407, 71 доллару США, что составляет по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения 335 390 рублей 10 копеек, неустойка, эквивалентная 5 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения 147 001 рубль 15 копеек, а всего сумма задолженности по договору кредита, эквивалентная 91 570, 79 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения 2 692 208 рублей 70 копеек.

С Клочкова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» взысканы судебные расходы в сумме 19 561 рубль 04 копейки.

В остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Обращено взыскание на заложенную Клочковым Д.А. по договору об ипотеке от 01.03.2007 года квартиру, расположенную по адресу: <…>, с  установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 570 000 рублей 00 копеек. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона. Постановлено удовлетворить из стоимости заложенного имущества требования Открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» в сумме 2 711 769 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе Клочков Д.А. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 570 000 рублей, установив начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 4 200 000 рублей по доводам того, что согласно договора об ипотеке оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 4 200 000 рублей, иное соглашение между сторонами отсутствует.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к изменению решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № <…> о предоставлении кредита от 01.03.2007 года, заключенном между сторонами, ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 долларов США на цели личного потребления на срок до 01.03.2012 года под 12 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке №<…> от 01.03.2007 года, по условиям которого ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <…>, оценочной стоимостью 4 200 000 рублей, что составляло по курсу Банка России на дату подписания договора 160 623,53 долларов США.

Принимая во внимание факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору и обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку установил, что заявленные истцом требования соответствуют как положениям, закрепленным в заключенных между сторонами договорах, так и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки относится к существенным условиям договора об ипотеке.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (пункт 3 статьи 9 названного закона).

Принимая во внимание способность гражданско-правовых обязательств быть выраженными в денежной форме и сопоставляя нормы статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с правом кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса РФ) путем обращения взыскания на заложенное имущество (статьи 349, 350 Гражданского кодекса РФ), следует признать, что оценка предмета ипотеки, сопоставимая с размером обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства, выражает договоренности сторон относительно размера денежной суммы, за которую предмет ипотеки может быть реализован в целях удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, оценка предмета ипотеки выступает ориентиром при определении начальной продажной цены. Но само по себе условие договора ипотеки об установлении залоговой стоимости заложенного имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Учитывая, что с момента согласования сторонами залоговой стоимости заложенного имущества и до момента обращения на него взыскания прошло длительное время, стоимость спорного недвижимого имущества изменилась в сторону снижения, а залогодержатель настаивает на определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости на момент разрешения спора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно сделал вывод о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с представленным истцом отчетом от 16.12.2009 года о  рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 3 570 000 рублей.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.04.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочкова Дениса Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи:                                                      Старкова А.В., Лазорин Б.П.