Судья Зотова Т.А. Дело №33- 6173 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего Паршиной Т.В. судей Лазорина Б.П., Старковой А.В. при секретаре Свешникове Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Особо вкусные продукты» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.04.2010 года по иску Абрамовой Любовь Борисовны к ООО «Особо Вкусные Продукты», Власовой Юлии Владимировне о внесении записи в трудовую книжку о приёме и увольнении, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения представителя ООО «Особо вкусные продукты» по доверенности Канарейкиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Абрамова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Особо Вкусные Продукты» и Власовой Ю.В. о внесении записи в трудовую книжку о приёме и увольнении, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований, указала, что с 01.07.2009 года по сентябрь 2009 года работала уборщицей в ООО «Особо Вкусные Продукты» без записи в трудовой книжке. ООО «Особо Вкусные Продукты» не выплатило заработную плату с июля 2009 года по сентябрь 2009 года по 5 000 рублей ежемесячно в общей сумме 15 000 рублей. Считает необходимым взыскать в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 963 рублей за 220 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,75 %. Указанными действиями ответчиков ей причинены глубокие моральные и нравственные страдания, просит взыскать с каждого из ответчиков по 10 000 рублей. В судебном заседании Абрамова Л.Б. требования поддержала. Власова Ю.В., представляющая свои интересы и интересы ООО «Особо Вкусные Продукты» иск не признала, ссылаясь на то, что истец работала в ООО «Гермес». Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.04.2010 года постановлено Исковые требования Абрамовой Любовь Борисовны удовлетворить. Обязать ООО «Особо Вкусные Продукты» внести запись в трудовую книжку Абрамовой Любовь Борисовны о работе в качестве уборщицы с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года. Взыскать с ООО «Особо Вкусные Продукты» в пользу Абрамовой Любовь Борисовны заработную плату в сумме 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 715 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, всего 16 715 рублей. Взыскать с ООО «Особо Вкусные Продукты» в местный бюджет гос. пошлину в сумме 668 руб. 60 коп. В кассационной жалобе заявителя содержится требование об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что имеются доказательства, подтверждающие выполнение Абрамовой Л.Б. в ООО «Особо вкусные продукты» определенной трудовой функции, за выполнение которой производилась фиксированная плата в размере 5 000 рублей в месяц. Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех обстоятельств по делу. В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают с момента подписания трудового договора или на основании фактического допуска к работе. В соответствии с Постановлением N 2 от 17.03.2004 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Разрешая спор, суд не принял во внимание, что в тех случаях, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, действующее законодательство обязывает работодателя при фактическом допущении работника к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК). Неисполнение этой обязанности, возлагаемой на работодателя законом, т.е. имеющей ярко выраженный публично-правовой характер, является основанием для административной ответственности соответствующего должностного лица работодателя (ст. 5.27 КоАП). Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу. Разрешая спор, суд пришел к выводу о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком, поскольку истец выполняла длительное время работу по уборке помещений пекарни, являющейся обособленным подразделением ответчика, который гарантировал ей заработную плату за выполнение обязанностей в сумме 5000 рублей. Абрамова Л.Б. в течение трёх месяцев выполняла однообразную работу, подчинялась определенному графику и распорядку. При этом выводы суда основаны на показаниях двух свидетелей Люшовой Н.Б., которая является родной сестрой истицы и Абрамовой О.А., являющейся дочерью истицы. Из показаний свидетелей, данных в судебном заседании 27.04.2010 года л.д.107-108), следует, что непосредственно с истицей они не работали, поэтому определить конкретный период, в течение которого истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, размер оплаты труда, режим рабочего времени, конкретизировать не могут. В статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле. Эта функция является основополагающей для сторон, других заинтересованных лиц и выступает в качестве гарантии принципа состязательности. Функция истребования доказательств в случае их недостаточности для правильного разрешения дела и затруднительности получения самими сторонами, представителями осуществляется судом. Суду первой инстанции, надлежало предложить истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований и оказать содействии в их истребовании. В опровержение факта наличия трудовых отношений, представитель ответчика указывал, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Гермес». С учетом приведенных мотивов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене. Кассационная инстанция не находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеется необходимость в установлении дополнительных обстоятельств. Таким образом, в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.04.2010 года отменить в полном объеме. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Старкова А.В.