Судья Лелёкин С.А. Дело №33-6171

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД   

   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 июля 2010 года                                                

 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

 Председательствующего Паршиной Т.В.

 судей Старковой А.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Свешникове Г.А.                                                     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО коммерческий банк  «Арзамас» на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения представителя ЗАО коммерческий банк  «Арзамас» по доверенности Леднева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

24.09.2009 года Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО коммерческий банк  «Арзамас» к Минеевой Е.А., Минееву О.В., Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ЗАО коммерческий банк  «Арзамас» были удовлетворены.

06.05.2010 года в Арзамасский городской суд Нижегородской области поступило заявление ЗАО коммерческий банк  «Арзамас» об изменении способа и порядка исполнения данного решения суда путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у ЗАО коммерческий банк  «Арзамас» и продажи с публичных торгов, принадлежащую Минееву О.В. автомашину  <…>, 2005 года выпуска, регистрационный знак <…>, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 170 000 рублей и на принадлежащую Соколовой Н.В. автомашину <…>, 2006 года выпуска, регистрационный знак <…>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 420 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с кредитным договором №<…> от 06.02.2008 года, заключенным между заявителем и ИП Минеевой Е.А., последней был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых сроком кредитования с 06.02.2008 года по 29.01.2009 года. Данный кредитный договор был обеспечен залогом вышеуказанного имущества, принадлежащего Минееву О.В. и Соколовой Н.В., а также их поручительством. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.09.2009 года взыскано солидарно с Минеевой Е.А., Минеева О.В., Соколовой Н.В. пользу заявителя задолженность по кредитному договору №<…> от 06.02.2008 года в размере 377 805 рублей и расходы по уплате госпошлины по 1792,66 рублей с каждого. Арзамасским районным отделом УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда. В настоящий момент с должников взыскано 27 805 рублей, оставшуюся сумму задолженности в размере 350 000 рублей взыскать не представляется возможным без обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации с торгов.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 года ЗАО коммерческий банк «Арзамас» отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ЗАО коммерческий банк  «Арзамас» содержится требование об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу по мотиву того, что отказ суда в удовлетворении заявления нарушает права заявителя, лишая его возможности взыскать денежные средства, которые он разумно надеялся получить, что противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных положений процессуального закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда исполнение решения установленным в решении способом и порядком затруднительно или невозможно.

При этом следует учитывать, что новый способ и порядок исполнения судебного акта по своим правовым последствиям должны соответствовать первоначальному способу, если иное не вытекает из закона или существа предмета иска, об удовлетворении которого принят судебный акт, а также нормам, регулирующим исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.09.2009 года взыскана солидарно с Минеевой Е.А., Минеева О.В., Соколовой Н.В. в пользу ЗАО коммерческий банк  «Арзамас»  задолженность по кредитному договору № <…> от 06.02.2008 г. в размере 377 805 руб., в том числе сумма основного долга 375 000 рублей и проценты в размере 2 805 рублей. С Минеевой Е.А. Минеева О.В., Соколовой Н.В. в пользу ЗАО коммерческий банк  «Арзамас»  взысканы расходы по уплате госпошлины по 1792 рубля 66 коп. с каждого.

Арзамасским районным отделом УФССП по Нижегородской области по исполнению указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, на настоящий момент в рамках исполнительного производства с ответчиков взыскано 27 805 рублей, по состоянию на 05.05.2010 года задолженность составляет 350 000 рублей.

В обоснование своего заявления ЗАО коммерческий банк  «Арзамас»  указывает, что оставшуюся сумму задолженности не представляется возможным взыскать без обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 06.02.2008 года и от 20.11.2008 года, заключенным заявителем с Минеевым О.В. и Соколовой Н.В. в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора №<…> от 06.02.2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не может рассматриваться по правилам, предусмотренным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта не должно подменять фактически заявление истцом (взыскателем) нового требования к ответчику (должнику) об обращении взыскания на заложенное имущество, которое может быть рассмотрено только путем подачи самостоятельного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

   На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Старкова А.В., Лазорин Б.П.