Судья Кривошеина Е.Г. Дело №33-6552 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Юрковой Н.В. при секретаре: Головкине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Князева Сергея Николаевича, представляющего интересы Шитовой Екатерины Владимировны, на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Шамаевой Татьяны Вячеславовны к Шитовой Екатерине Владимировне о взыскании долга, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., объяснения адвоката Князева С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Шамаева Т.В. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Шитовой Е.В. о взыскании суммы основного долга в размере 96 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 212 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме. Свои требования мотивирует следующим. В феврале 2006 года он решила приобрести долю в ООО «Астравел» в размере 30%. С участниками, владеющими данной долей, ею была достигнута договоренность о продаже и о стоимости доли. По договоренности с одним из участников общества Шитовой Е.В. в счет оплаты доли она передала 30 000 рублей, 150 000 рублей, 43 000 рублей и 1200 евро, что подтверждается распиской от 14.03.2006 года. Однако переход оплаченной доли юридически оформлен не был, а осенью 2006 года общество было продано третьим лицам. Шитова Е.В. возвратила истцу всего 180 000 рублей двумя частями по 30 000 рублей и 150 000 рублей. Остальные деньги, уплаченные ею в счет оплаты доли до настоящего времени не возвращены. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2010 года постановлено: Исковые требования Шамаевой Татьяны Вячеславовны к Шитовой Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Шитовой Екатерины Владимировны в пользу Шамаевой Татьяны Вячеславовны всего 119029 (сто девятнадцать тысяч двадцать девять) рублей 44 коп. В остальной части исковых требований Шамаевой Татьяны Вячеславовны к Шитовой Екатерины Владимировны о взыскании основного долга отказать. Отказать Шитовой Екатерине Владимировне в применении срока исковой давности к требованиям Шамаевой Татьяны Вячеславовны к Шитовой Екатерине Владимировне о взыскании долга. В кассационной жалобе Князева С.Н., представляющего интересы Шитовой Е.В., поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву того, что судом необоснованно и незаконно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Шамаевой Т.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Положение части 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. В соответствии с правилами статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что 10 марта 2006 года между Шамаевой Т.В. и Шитовой Е.В. было заключено соглашение о намерениях, согласно которому Шитова Е.В. обязалась в срок не позднее 16 марта 2006 года продать истице туристическую компанию «Астравел» способом отчуждения: продажа 30% уставного капитала ООО «Астравел». В соответствии с указанным соглашением в момент подписания указанного соглашения Шамаева Т.В. передала Шитовой Е.В. 30 000 рублей в обеспечение своего обязательства приобрести объект. В соответствии с представленной распиской от 14.03.2006 года Шитова Е.В. взяла у Шамаевой Т.В. 43000 рублей и 1200 евро в зачет сделки купли-продажи части доли, а именно 30% ООО «Астравел». Данная сумма является частичной оплатой. Свои обязательства по вышеуказанному соглашению ответчика перед истицей не исполнила. 09.11.2006 года ответчица заключила с Анатольевой Ю.А. договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «Австравел» №2. После продажи своей доли в уставном капитале ООО «Австравел» ответчица возвратила истице часть денежных средств, переданных Шамаевой Т.В. в счет оплаты 30% доли уставного капитала ООО «Австравел», а именно: в размере 180 000 рублей. В суд истица за защитой своего нарушенного права обратилась 23.10.2009 года. Учитывая, что истице о продаже ответчицей своей доли в уставном капитале вышеуказанного общества и соответственно о нарушении своего права стало известно при получении части долга после 09.11.2006 года, вывод суда первой инстанции о том, что истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, является правильным. Поэтому доводы ответчика о необходимости применении срока исковой давности обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Доводы заявителя жалобы о том, что возвращенные ответчицей денежные средства в сумме 150 000 рублей не имеют отношения к оплате истицей доли в ООО «Астравел», во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного в материалы дела не представлено. Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения. С учетом изложенного оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи