Судья: Пузанова П.Ф. Дело № 33- 6314

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Цыпкиной Е.Н., судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н. Л.

при секретаре: Жилкине А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Гудкова О.В.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2010 года

по иску Гудкова О.В. к ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области, Ганину А.Ю. о взыскании морального вреда и заработной платы за сверхурочную работу

У С Т А Н О В И Л А:

Гудков О.В. обратился в суд с иском о взыскании морального вреда и заработной платы за сверхурочную работу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <…> года по <…>  года работал в ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области в должности участкового уполномоченного милиции.

После увольнения по собственному желанию он, после консультации с юристом, стал сомневаться в законности действий руководства ОВД по Лукояновскому району и написал заявление о выдаче ему справок о заработной плате, табелей учета рабочего времени и ряда других документов. На его заявления о выдаче документов, должностные лица ОВД по Лукояновскому району никак не отреагировали, в результате чего он был вынужден обратиться за помощью в прокуратуру Лукояновского района. Прокуратурой после проведенной проверки был подтвержден факт нарушений со стороны ОВД, в адрес последнего было вынесено представление.

Из представленных документов Гудков О.В. обнаружил, что табели учета рабочего времени нарушают правила внутреннего распорядка и соответственно Трудовой кодекс РФ в части прав работников на оплату труда и отдыха. Вследствие допущенных нарушений закона со стороны руководителя ОВД по Лукояновскому району Ганина А. Ю. он и члены его семьи постоянно испытывали и испытывают сильные нервные стрессы, поэтому истец считает, что своими действиями ответчик Ганин А. Ю. нанес и наносит ему и его семье нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ОВД по Лукояновскому району ГУВД по Нижегородской области заработную плату за сверхурочную работу в сумме 57 732 рублей, с начальника ОВД по Лукояновскому району Ганина Александра Юрьевича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Представитель ответчика Ломтев Н.Н. иск не признал.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2010 года в удовлетворении иска Гудкову О.В. отказано в полном объеме.

В кассационной Гудкова О.В. поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с <…>  г. по <…> г. Гудков О.В. проходил службу в ОВД по Лукояновскому району в должности участкового уполномоченного милиции. <…> года истец уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции»

Учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на положениях ст. 91,106, 107, 152 ТК РФ, ст. 20, 22 Закона РФ «О милиции», Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, ст. 38 Положения о службе, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца в части оплаты сверхурочной работы.

Между тем, ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что факт работы Гудкова О.В. сверхустановленного времени имел место в январе, июне-сентябре 2009 года, о том, что истец работал сверхурочно и оплата ему не производилась, истцу было известно, что подтверждается, в том числе и исковым заявлением, где истец указывает, что обращался в отдел кадров по вопросам отдыха после дежурства и оплаты сверхурочной работы, а в суд обратился лишь 4 мая 2010 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований ввиду пропуска срока на обжалование.

Утверждение кассатора о том, что судом не исследовались причины пропуска срока, не дана оценка уважительности его пропуска сроки на обжалование не были пропущены, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Рассматривая требования Гудкова О.В. о незаконности действий начальника ОВД по Лукояновскому району, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений со стороны начальника не имеется, поскольку справка о денежном содержании и справка с указанием оклада по званию и по должности были предоставлены Гудкову О.В., а табели учета рабочего времени за 2006-2008 года предоставлены быть не могут в связи с истечением срока их хранения.

При этом ссылка кассатора на несоответствие положений приказа МВД РФ № 340 от 12 мая 2006 года положениям ст. 23 Налогового кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанный приказ регулирует вопросы хранения табелей рабочего времени и графиков дежурств, тогда как Налоговый кодекс предусматривает трехгодичный срок для хранения данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Более того, положения указанного приказа в части срока хранения табелей учета рабочего времени согласуется с правилами бухгалтерского учета и Росархива (Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения от 06.10.2000 года), согласно которым табели учета рабочего времени хранятся 1 год.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь при рассмотрении кассационных жалобы, представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гудкова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Цыпкина Е.Н.

Судьи:  Крашенинникова М.В., Пятова Н.Л.