Судья Соколова И.П. Дело №33-6227 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В. судей Старковой А.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Макаровой Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года дело по частной жалобе Китаева Олега Геннадьевича на определение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 15 июня 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Китаева О.Т., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: В производстве Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску Китаева Олега Геннадьевича к Китаеву Геннадию Павловичу, Лапиной Валентине Петровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности на гараж недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Лапиной Валентины Петровны к Китаеву Олегу Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем. Определением Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 02.11.2009 года по данному делу утверждено мировое соглашение, производство прекращено л.д.139-140). 29.04.2010 года от Китаева ОТ. поступила частная жалоба на указанное определение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование пропуска срока заявителем указано на введение в заблуждение условиями мирового соглашения. Определением Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 15 июня 2010 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 02.11.2009 года. 1 В частной жалобе Китаев О.Г. просит отменить определение суда по доводам того, что на момент заключения мирового соглашения, он не имел представления о том, что Китаев Г.П. вводит его в заблуждение и не намеревается исполнять взятые на себя обязательства по мировому соглашению. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Китаева О.Г, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям. Согласно статье 3 72 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вынесено и оглашено судом 02.11.2009 года. В судебном заседании 02.11.2009 года при вынесении указанного определения заявитель и его представитель присутствовали, порядок и срок обжалования определения, судом разъяснен, что следует из протокола судебного заседания л.д.137-138). С частной жалобой заявитель обратился в апреле 2010 года, то есть спустя 5 месяцев, после истечения срока для обжалования определения суда в кассационном порядке. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено в обжалуемом определении, мировое соглашение между сторонами по делу было заключено добровольно, без принуждения. В присутствии заявителя и его представителя Грибковой Н.В. сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, указанная заявителем причина пропуска срока (введение в заблуждение условиями мирового соглашения) судом обоснованно не могла быть признана уважительной. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02.11.2009 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что десятидневный срок на подачу частной жалобы, пропущен заявителем без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи частной жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель не представил. Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не заслуживают внимания судебной коллегии и не могут быть свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока кассационного обжалования определения суда. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статье 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 15 июня 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда оставить без изменения, частную жалобу Китаева Олега Геннадьевича, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судья: Паршина Т.В. Старкова А.В., Лазорин Б.П.