Судья – Фирсова Е.М. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ От 20 июля 2010 года Дело №33-6389 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего Лазорина Б.П. судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С. при секретаре Свешникове Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеевой Н.Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Сергеева Юрия Георгиевича к Сергеевой Надежде Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой Олеси Романовны, о вселении, по встречному иску Сергеевой Надежды Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой Олеси Романовны, к Сергееву Юрию Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Сергеевой Н.Н., Сергеевых О.Ю. и О.Р., поддержавших доводы жалобы, Сергеева Ю.Г., Тамендарова А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сергеев Ю.Г. обратился в суд с иском к Сергеевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой О.Р., о вселении, указав в обоснование требований на то, что зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: <…>. Вместе с истцом в квартире по указанному адресу зарегистрированы его супруга Сергеева Н.Н., дочь Сергеева О.Ю., внучка Сергеева О.Р., 1994 г.р. Дочь Сергеева О.Ю. фактически проживает по другому адресу. С мая 2009 года ответчица Сергеева Н.Н. сменила замки на входной двери и не пускает его в квартиру. На просьбы истца выдать ему ключи отвечает отказом. Поскольку добровольно решить проблему ответчица отказывается, Сергеев Ю.Г. просил суд вселить его в квартиру №<…>, обязать ответчицу Сергееву Н.Н. передать истцу ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Сергеева Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней внучки Сергеевой Олеси, 1994 г.р., опекуном которой является, иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о выселении Сергеева Ю.Г. из спорной квартиры, указав в обоснование требований на то, что в данной квартире вместе с ней проживает внучка Сергеева Олеся, 1994 г.р., находящаяся под ее опекой, мать внучки, ее дочь – Сергеева О.Ю. по решению суда от 13.12.06г лишена родительских прав и выселена из квартиры, но не снята с регистрационного учета. Сергеев Ю.Г. зарегистрирован в квартире, но с января 2009 года в ней не живет, не несет расходов по оплате жилья, ремонтом квартиры не занимается. Из спорной квартиры ответчик ушел по доброй воле, надеясь содержать себя на свою пенсию. Продолжительное время они с Сергеевым Ю.Г. общего хозяйства не вели, жили как соседи, на вопрос об оплате жилья, где он прописан и проживал, ответчик ей не отвечал, денег за квартиру не давал. Ответчик в ее присутствии в квартире не появляется, живет на <…>, приходит в спорную квартиру в сопровождении друзей когда она уходит на работу, а несовершеннолетняя внучка Олеся находится в квартире одна. Чтобы обезопасить ребенка и нажитое имущество, Сергеева Н.Н. вновь поменяла замок. Препятствий для того, чтобы ответчик приходил в квартиру при необходимости, она не чинила, но не желает, чтоб он приходил в ее отсутствие. Сергеева Н.Н. просила выселить Сергеева Ю.Г. из квартиры №<…>, взыскать с Сергеева Ю.Г. судебные издержки. В ходе судебного разбирательства Сергеева Н.Н. исковые требования изменила, просила признать Сергеева Ю.Г., зарегистрированного по адресу: <…>, фактически проживающего по адресу: г<…>, утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, обязать УФМС по Нижегородской области снять Сергеева Ю.Г. с регистрационного учета по указанному адресу. От первоначальных требований к Сергееву Ю.Г. о выселении отказалась. В обоснование измененных исковых требований указала, что на протяжении последних 15 лет Сергеев Ю.Г. не работал, находится на пенсии по старости, пьянствовал и продолжает пьянствовать, никакой семьи у них с ответчиком нет, общего хозяйства не ведут. В январе 2009 года Сергеев Ю.Г. добровольно ушел из дома, проживает более года в другой семье, за коммунальные услуги по месту своей регистрации не платил более трех лет и не платит до настоящего времени. Сергеев приводил домой своих «собутыльников», где распивали спиртное, похищал из холодильника продукты питания, принадлежащие Сергеевой, и уходил. Приходил Сергеев Ю.Г. обычно, когда истица была на работе, а дома оставалась их несовершеннолетняя внучка Сергеева Олеся. В судебном заседании Сергеев Ю.Г. свой иск поддержал, встречный иск Сергеевой Н.Н. не признал. Позицию Сергеевой Н.Н. поддержал ее представитель по доверенности Усманов А.А. Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Сергеева О.Р. 1994 года рождения, привлеченная к участию в деле определением суда от 31.03.2010 года, пояснила, что находится под опекой своей бабушки Сергеевой Н.Н. Её дед, Сергеев Ю.Г. с ними в квартире не проживает с января 2009 года, совместного хозяйства с бабушкой не ведет. В настоящее время она занимает одну из комнат в двухкомнатной квартире, где ранее проживал дед. Возражает против вселения Сергеева Ю.Г. в квартиру, поскольку он пьянствует, пугает ее и бабушку, бабушка запирала его дома, но он взял у нее ключ и сделал себе дубликат. Бабушке пришлось поменять замок, чтобы дед не ходил в квартиру без ее ведома. В отсутствие бабушки Олеся впускала деда в квартиру, чтобы он мог переодеться, продуктов из холодильника дед не забирал. Раньше у них были хорошие отношения, дед купил ей телевизор, давал деньги. В настоящее время дед проживает у Александра Тамендарова по адресу <…>. в квартире находятся некоторые вещи деда, которые хранятся в шкафу, на лоджии лежит его куртка. Третье лицо Тамендаров А.М., привлеченный к участию в деле определением суда от 26.04.2010 года, пояснил, что родственником ему Сергеев Ю.Г. не приходится. В январе 2009 года Сергеев Ю.Г. пришел к нему в гости, попросился переночевать, сославшись на разлад в семье. После этого Сергеев Ю.Г. стал часто у них ночевать, говорил, что в его квартире поменяли замки во входной двери, и он не может попасть домой, до этого находился под домашним арестом, не мог выйти из дома даже за продуктами. Не согласен поселить у себя Сергеева постоянно, и в настоящее время около месяца не оставляет Сергеева у себя ночевать. Иногда пускает Сергеева помыться. Знает, что у Сергеева был инсульт. Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства Администрации г.Дзержинска по доверенности Абдуллаева С.И. иск Сергеева Ю.Г. полагала не подлежащим удовлетворению, поддержала встречный иск Сергеевой Н.Н. с учетом интересов несовершеннолетней Сергеевой Олеси, полагала, что истец Сергеев Ю.Г. добровольно покинул квартиру, совместное проживание ребенка с ним в одной квартире нежелательно. Третьи лица Тамендарова Н.А., Сергеева О.Ю., УФМС по Нижегородской области в суд не явились. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года исковые требования Сергеева Ю.Г. удовлетворены. Сергеев Ю.Г. вселен в квартиру по адресу <…>. На Сергееву Н.Н. возложена обязанность не препятствовать Сергееву Ю.Г. пользоваться квартирой по адресу <…> и передать ему ключи от указанной квартиры. В иске Сергеевой Н.Н., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Сергеевой О.Р., 1994 г.р., к Сергееву Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отказано. В кассационной жалобе Сергеевой Н.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает состоявшееся решение суда законным и обоснованным. Как установлено судом первой инстанции, нанимателями двухкомнатной квартиры по адресу: <…> являются Сергеев Ю.Г., его супруга Сергеева Н.Н. (ответственный квартиросъемщик), внучка Сергеева О.Р., 1994 года рождения. Также в квартире зарегистрирована дочь Сергеевых Ю.Г. и Н.Н. и мать Сергеевой О.Р. - Сергеева О.Ю., которая по решению суда от 13.12.06 года лишена родительских прав и выселена из квартиры, однако решение в части снятия ее с регистрационного учета не исполнено. Несовершеннолетняя Сергеева Олеся, 1994 года рождения, находится под опекой Сергеевой Н.Н.. Судом установлено, что между Сергеевой Н.Н. и Сергеевым Ю.Г. сложились неприязненные отношения, Сергеева Н.Н. сменила замок во входной двери и не позволяет Сергееву Ю.Г. без ее ведома находиться в квартире. Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Судом достоверно установлено, что Сергеева Н.Н. препятствовала Сергееву Ю.Г. пользоваться квартирой, сменила замок во входной двери. Однако в квартиру он приходил, внучка Сергеева О.Р. открывала ему дверь в отсутствие Сергеевой Н.Н.. Из объяснений третьего лица Тамендарова А.М. следует, что в своей квартире он зарегистрирован с матерью Тамендаровой И.А. и сестрой Сорокиной И.М. Сергеев Ю.Г часто у них ночевал, поскольку в его квартире поменяли замки во входной двери и он не мог попасть домой. Тамендаров А.М. не согласен поселить у себя Сергеева Ю.Г. постоянно, и в настоящее время около месяца не оставляет Сергеева Ю.Г. у себя ночевать, поскольку стал проживать в квартире с женщиной. Пускает Сергеева Ю.Г. в квартиру помыться, так как сочувствует ему. Доказательств того, что Сергеев Ю.Г. переехал на другое постоянное место жительства, Сергеева Н.Н. суду не представила. Сам Сергеев Ю.Г. это обстоятельство также отрицал. Другого жилья, кроме спорного, Сергеев Ю.Г. не имеет. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое постоянное место жительства и его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма по данному делу не установлено. Факт того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и непостоянный характер и вызван возникшими неприязненными отношениями между супругами судом первой инстанции установлен правомерно и судебная коллегия полагает, что послужившие для этого доказательства не нуждаются переоценке. Судом были правильно истолкованы положения приведенных статей закона и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора. В связи с чем, суд обоснованно вселил Сергеева Ю.Г. в спорное жилое помещение и отказал Сергеевой Н.Н. в удовлетворении встречного иска, поскольку правовых оснований для признания Сергеева Ю.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов несовершеннолетней Сергеевой О.Р. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Что касается доводов кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не может принять позицию заявителя в этой части во внимание, поскольку положения статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности исключают право суда кассационной инстанции на переоценку исследованных и оцененных доказательств, при условии соблюдения судом первой инстанции всех требований процессуального закона. Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьям 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Н.Н., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: