Судья Лелёкин С.А. Дело N 33-6291

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.              

судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С.                           

при секретаре Свешникове Г.А.                                                                                                                                                

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карповой Марии Васильевны на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2009 года в Верховный Суд Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Канарейкиной О.В., представителя интересов Хубиевой Ф.К.М., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

30.03.2009 года Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Хубиевой Ф.К-М. к Сатирской Г.К., Приписнову А.Н., Администрации г.Арзамаса, Арзамасской изыскательной экспедиции «Госземкадастрсъемка», Комитету имущественных отношений Администрации г.Арзамаса, УФРС по Нижегородской области - о признании незаконными действий предприятия «Нижегородземкадастрсъемка», признании недействительными распоряжений мэра г.Арзамаса № 1217-р, 1218-р от 07.04.04 года, договоров купли-продажи № 20437, 20438 от 11.05.2004 года, записей государственной регистрации права собственности, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, об установлении границ земельного участка в соответствии с инвентаризационным делом (по фактически используемой площади, с учетом красной линии и границ смежных участков);

по иску Сатирской Г.К. к Администрации г.Арзамаса, Комитету имущественных отношений Администрации г.Арзамаса - о признании права общей долевой собственности на земельный участок;

по иску Карповой М.В. к Хубиевой Ф.К-М., Блиновым В.В., М.В., Калининой Е.В. об установлении границы между земельными участками в виде прямого продолжения изгороди, об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, понуждении перенести строения и металлические ворота, о признании права сервитута, ограниченного пользования земельным участком, переносе ворот;

по встречному иску Сатирской Г.К., Приписнова А.Н. к Хубиевой Ф.К-М., Блиновым В.В., М.В., Калининой Е.В. об установлении границы между земельными участками;

по иску Приписнова А.Н. к Хубиевой Ф.К-М., ГП НО «Нижтехинвентаризация», Блиновым В.В., М.В., Калининой Е.В. о признании незаконными действий по изготовлению планов дома, не соответствующих действительности.

Кассационным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 30.06.2009 года решение оставлено без изменения.

21.09.2009 года Карпова М.В. обратилась в президиум Нижегородского областного суда с заявлением об отмене вышеуказанных решения и  кассационного определения. Определением судьи Нижегородского областного суда от 02.12.2009 года ей было отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в Президиуме.

23.03.2010 года Карпова М.В. обратилась в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, определением от 07.04.2010 года ее надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Карпова М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в суд надзорной инстанции - в Верховный Суд РФ.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

В частной жалобе заявитель считает определение незаконным, ссылаясь на свой преклонный возраст и болезнь, а также на то, что долгое время не могла получить оспариваемые акты правосудия. Кроме того ее надзорная жалоба в Президиуме Нижегородского областного суда рассматривалась длительное время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надзорного обжалования, основаны на отсутствии уважительных причин для его восстановления.

С таким выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока, указанного в приведенной норме права, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции (Письмо Верховного Суда РФ от 21.07.2004 N 52-код-2004).

Материалами гражданского дела подтверждено, что надзорная жалоба Карповой М.В. находилась на рассмотрении в Нижегородском областном суде с 21.09.2009 года по 02.12.2010 года, в связи с чем, судом правильно указано, что данный период (1 месяц 11 дней) не засчитывается, в срок, предоставленный процессуальным законом для надзорного обжалования судебного постановления.

Кроме того, 23.03.2010 года Карпова М.В. обратилась в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой по указанному делу, однако определением от 07.04.2010 года ее надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок. При исчислении пропущенного срока указанные периоды должны быть исключены.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, основанием для восстановления срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок

В частной жалобе заявителем указано, что кассационное определение было получено только в сентябре 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что копия решения Арзамасского городского суда и копия определения Нижегородского областного суда от 30.06.2009 года направлены сторонам 24.08.2009 года.

Эти факты нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела.

Указанные периоды не могут быть исключены из срока, предоставленного для надзорного обжалования, однако данное свидетельствует об объективной невозможности заявителя представить надзорную жалобу в Верховный Суд РФ в предусмотренный процессуальным законом срок.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для восстановления Карповой М.В. срока надзорного обжалования вышеуказанных решения суда и кассационного определения судебной коллегии являются незаконными.

Учитывая, что указанные обстоятельства исключили возможность Карповой М.В. своевременно обратиться в Верховный Суд РФ, принимая во внимание, что заявитель обратилась первоначально в суд надзорной инстанции в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и удовлетворить ходатайство заявителя.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года отменить.

Восстановить Карповой Марии Васильевне процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2009 года в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                  Лазорин Б.П.             

Судьи:                                                      Старкова А.В., Курепчикова О.С.