Судья Трухина Ю.П. Дело №33-6174 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего Паршиной Т.В. судей Старковой А.В., Лазорина Б.П. при секретаре Свешникове Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горина Валерия Николаевича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Горина Валерия Николаевича к Корниловой Ирине Вениаминовне о признании права собственности на гаражный бокс, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения адвоката Илюшиной Е.А., представляющей интересы Горина В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Горин В.Н. обратился в суд с иском к Корниловой И.В. о признании за ним права собственности на гаражный бокс №<…> в ГСК №22 г.Арзамаса, мотивировав заявленные требования следующим. 16 апреля 2005 года Горин В.Н. и Калякина И.В. заключили договор купли-продажи земельного участка под номером <…> с находящимся на нем гаражом. Участок расположен юго-западнее дома №<…> в 11 микрорайоне города Арзамаса. Гараж-сарай, расположенный на указанном участке, он приобрел за 75 000 рублей. После формирования ГСПК №22 ему выдана членская книжка, а гаражу был присвоен номер бокса №<…>. Он регулярно производит уплату членских взносов и прочих платежей. Государственная регистрация гаражного бокса №<…> в ГСК №22 г. Арзамаса не производилась. Спорный гаражный бокс представляет собой кирпичное строение, общей площадью 18,3 кв.м., инвентаризационная стоимость гаражного бокса составляет 102 240 рублей. Считает, что он приобрел право собственности на указанный гаражный бокс. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2010 года в иске Горину В.Н. отказано. В кассационной жалобе Гориным В.Н. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как вынесенного с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Основываясь на правильном толковании и применении положений статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Горина В.Н. В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Из материалов дела следует, что 21 августа 1995 года постановлением мэра г.Арзамаса №631 «Об отводе земельных участков под строительство гаражей-сараев в 11 микрорайоне» СМУ «Нижегородгражданстрой» отведен земельный участок площадью 0,2 га под строительство 39 кирпичных гаражей-сараев на территории, прилегающей с юго-западной стороны к жилой застройке 11 микрорайона. 16 апреля 2005 года между Калякиной (Корниловой) И.В. и истцом заключен договор купли-продажи гаража-сарая, построенного на основании постановления №631 от 21.08.1995 года, гараж-сарай продан истцу за 75 000 рублей. В соответствии с представленной справкой ГСК №22 истцу принадлежит завершенный строительством гаражный бокс №<…> в ГСК №22. Согласно техническому паспорту, выполненному ГП НО «Нижтехинвентаризация» 23 марта 2009 года, гаражный бокс №<…>, расположенный в ГСПК №22, имеет общую площадь 18,3 кв.м., кирпичные стены, железобетонные перекрытия, дощатые полы. В соответствии со справкой ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 02.04.2010 года №1655 сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс <…>, расположенный в ГСК-22, отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.07.2009 года, принятым по гражданскому делу по иску Калякина А.И. к Горину В.Н. об истребовании гаражного бокса из незаконного владения, встречному иску Горина В.Н. к Калякину А.И., Карниловой И.В. о признании сделки действительной, установлено, что доказательства наличия у Корниловой (Калякиной) И.В. права собственности на гараж-сарай в деле отсутствуют. Представленная справка председателя Комитета самоуправления от 22.05.2002 года не является правоустанавливающим документом. Из ее содержания следует, что Корниловой (Калякиной) И.В. был выделен земельный участок № <…> под строительство гаража-сарая в 11 микрорайоне г.Арзамаса в соответствии с Постановлением мэра г.Арзамаса № 631 от 21.08.1995 г. Однако данным постановлением земельный участок под строительство гаражей-сараев отводился СМУ «Нижегородгражданстрой», а не Корниловой В.И. Доказательства того, что гаражный бокс был ею построен на законном основании, и у нее возникло право собственности на гаражный бокс, Корниловой И.В. не представлены. Таким образом, договор купли-продажи гаража-сарая между Гориным В.Н. и Корниловой (Калякиной) И.В. № 109 от 16.04.2005 г. является ничтожной сделкой. При таких данных и установив факт того, что земельный участок для возведения спорного гаражного бокса ответчице не отводился в установленном законом порядке, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возведенный спорный гаражный бокс является самовольной постройкой. Учитывая, что договор купли-продажи гаража-сарая от 16.04.2005 года, заключенный между сторонами, не влечет за собой юридических последствий ввиду ничтожности совершенной сделки, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ основания для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс отсутствуют, является правильным. Ссылки в доводах жалобы на наличие постановления мэра г.Арзамаса Нижегородской области от 29.05.1996 года №473 не могут свидетельствовать о наличии у ответчицы права собственности на спорный гаражный бокс, поскольку данным постановлением на правах аренды земельный участок площадью 0,5 га под строительство гаражей-сараев для жителей микрорайонов 11 и 13 отводился Комитету самоуправления №11, а не ответчице. Не могут быть признаны состоятельными и ссылки в доводах жалобы на заявления ответчицы о выделении ей земельного участка под строительство гаража на имя главы администрации г.Арзамаса, поскольку указанные документы не свидетельствуют о выделении ответчице в установленном законом порядке земельного участка для возведения спорного гаражного бокса. То обстоятельство, что возведенный спорный гараж соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам не может свидетельствовать о том, что он не является самовольной постройкой. Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и являются необоснованными. Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Старкова А.В., Лазорин Б.П.