Судья Лелёкин С.А. Дело N 33-5493 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Свешникове Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пимкова Владислава Николаевича на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года о принятии обеспечительных мер Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения представителя ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» Ефимова Ю.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» обратилось в суд с иском к ООО фирма «Инкор», Нечаеву М.Д., Пимкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №<…> от 06.09.2007 года. Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ООО фирма «Инкор» цифровую фотолабораторию <…>и дубликатор <…>, преданные истцу по договору залога оборудования №<…> от 06.09.2007г., а также на имущество, принадлежащее ООО фирма «Инкор», Пимкову В.Н., Нечаеву М.Д. на праве собственности в пределах суммы заявленного иска. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года заявление ОАО «АКБ«Саровбизнесбанк» удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ООО фирма «Инкор» имущество, преданное истцу по договору залога оборудования №<…> от 06.09.2007 года, а именно: на цифровую фотолабораторию <…>и дубликатор <…>; иное имущество, принадлежащее ООО фирма «Инкор», имущество Пимкова В.Н., имущество Нечаева М.Д. на общую сумму 25 675 339 рублей 71 копейка. В частной жалобе Пимков В.Н. просит отменить определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года по доводам того, что ранее истцу было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, второе определение вынесено в незаконном составе - судьей Лелёкиным С.А., который не рассматривал дело. Кроме того, не указано конкретное имущество, на которое должно быть обращено взыскание. Принятые меры несоразмерны исковым требованиям. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Из материалов гражданского дела усматривается, что 06 сентября 2007 года между ОАО «АКБ«Саровбизнесбанк» и ООО фирма «Инкор» заключен кредитный договор №<…> в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 24 000 000 рублей на срок до 06 сентября 2010 года. Дополнительными соглашениями к кредитному договору процентная ставка изменена до 21% годовых. ООО фирма «Инкор» не осуществляла погашение долга в установленный договором срок, задолженность ответчиков составляет 25 675 399 рублей 71 копейка, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к должнику и его поручителям Нечаеву М.Д., Пимкову В.Н. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2010 года оставлено без удовлетворения (т.1л.д.68). 04.05.2010 года в Арзамасский городской суд Нижегородской области от ОАО «АКБ«Саровбизнесбанк» поступило заявление об обеспечении иска(т.1л.д.77), с уточнением обстоятельств, основывающих требование. (т.1л.д.86). Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года заявление ОАО «АКБ«Саровбизнесбанк» удовлетворено(т.2л.д. 21). Наложен арест на принадлежащее ООО фирма «Инкор» имущество, преданное истцу по договору залога оборудования №<…> от 06.09.2007 года, а именно: на цифровую фотолабораторию <…>и дубликатор <…>; иное имущество, принадлежащее ООО фирма «Инкор», имущество Пимкова В.Н., имущество Нечаева М.Д. на общую сумму 25 675 339 рублей 71 копейка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости обеспечения иска по следующим основаниям. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу указанной нормы закона, бремя доказывания невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, лежит на стороне, заявившей ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. При повторном ходатайстве об обеспечении иска ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» представило достаточно доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статьей 140 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятия мер по обеспечению иска в виду наложения ареста на имущество должников, суд исходил из того, что длительное непогашение образовавшейся задолженности по кредитному договору, ее размер позволяют сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как усматривается из материалов дела меры по обеспечению иска приняты в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем довод частной жалобы о несоблюдении судом принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям является необоснованным. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с этим, Закон не ограничивает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство об обеспечении иска количеством таких обращений. Лицо вправе заявлять ходатайство об обеспечении иска неоднократно. Требования к такому ходатайству, которые должны быть соблюдены заявителем, установлены в главе 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, ссылка в частной жалобе на то, что первоначально ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» было отказано в обеспечении иска, не может быть принята во внимание. Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части определения не указано конкретное имущество поручителей, на которое наложен арест, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку его исполнение возможно и урегулировано положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что заявление об обеспечении иска должно было быть рассмотрено судьей в чьем производстве находится дело. Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из материалов дела усматривается, что вопрос о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу был решен судьей Арзамасского городского суда Лелёкиным С.А., в то время как дело находилось в производстве судьи Арзамасского городского суда Трухиной Ю.П. Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Положения вышеуказанной нормы права не указывают на то, что заявление о принятии мер по обеспечению иска должно быть рассмотрено судьей, в чьем производстве находится дело. Заявление истца рассмотрено судьей Лелёкиным С.А. в связи с тем, что в момент его поступления судья Трухина Ю.П. находилась в очередном отпуске. При этом передача рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска судье Лелёкину С.А. процессуально оформлены л.д.77). На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пимкова Владислава Николаевича, без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Старкова А.В.