Судья Бушминой А.Е. Дело N 33-6521 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П., судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В. при секретаре Головкине Д.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В. дело по частной жалобе руководителя Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору – В.С. Вьюнова на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2009 года. УСТАНОВИЛА: Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2009 года заявление ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» удовлетворено. Не согласившись с решением, Волжско-окское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору представило 19.03.2010 года в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационную жалобу. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2010 года заявителю отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2009 года. В частной жалобе представитель Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору просит об отмене определения по доводам того, что причины пропуска срока являются уважительными. Заявитель считает, что позднее получение решения должно быть признано основанием для восстановления срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, основаны на отсутствии уважительных причин для его восстановления. С таким выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям. Статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Из протокола судебного заседания усматривается, что 17 ноября 2009 года решение было оглашено в резолютивной части, сторонам разъяснено, что в окончательной форме решение будет изготовлено 21 ноября 2009 года. Судебная коллегия указывает, что исчисление срока, предусмотренного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ, связано с моментом изготовления решения в окончательной форме. Положения статьи 214 названного кодекса определяющие обязанность суда высылки лицам, участвующим в деле, копий решения суда могут рассматриваться как одно из оснований уважительности пропуска срока кассационной обжалования только для лиц, участвующих в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Обязанности суда высылать лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании процессуальным законом не предусмотрено. Поскольку представитель Волжско-окское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору – Чибисов В.М. участвовал в судебном заседании 17 ноября 2009 года, срок для кассационного обжалования истек 03 декабря 2009 года. Между тем, представитель Волжско-окское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору обратился в суд с кассационной жалобой только 19 марта 2010 года Несмотря на это, судом дана оценка и тому, что решение было получено 13 января 2010 года, и судом сделан правильный вывод, что даже при таких обстоятельствах срок существенно нарушен. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы о необходимости согласования процессуальных действий с центральным аппаратом Ростехнадзора, поскольку изложенной позиции дана надлежащая оценка, которая не нуждается в дополнительной проверке. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что требования заявителя, основанные на статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются неправомерными. Выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого определения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору – В.С. Вьюнова, без удовлетворения. Председательствующий Судьи
"О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".