Судья Гаранина Е.М. Дело N 33-6592

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Головкине Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Попова Максима Александровича

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Попова Максима Александровича к Поповой Анне Александровне, Поповой Татьяне Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.

УСТАНОВИЛА:

Попов М.А. обратился с иском к Поповой А.А., Поповой Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 13 октября 1995 года и 30 октября 1995 года.

В обоснование иска указано, что 02.10.1995 года его родителями была приобретена квартира по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д. ***, кв. 63. По договору купли-продажи она была оформлена в равных долях на мать Попову Е.О., его сестер Поповых А.А.,Т.А. и на него.

13.10.1995 года Попова Е.О., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, продала квартиру тому же человеку, у которого покупала.

30.10.1995 года эта же квартира этим же продавцом продается его семье в равных долях: отцу Попову А.С., матери Поповой Е.О., сестрам Поповой Т.А. и Поповой А.А., его права при этом были ущемлены, поскольку на тот момент он являлся несовершеннолетним.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29.07.2009 года признано его право собственности на 1/6 долю спорной квартиры в порядке наследования. В настоящее время сестры намерены продать квартиру, приобрести какое-либо жилье на денежные средства, полученные от продажи его доли невозможно, в связи с чем, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры 63 дома ***по ул. *** г. Н.Новгорода от 13.10.1995 года и от 30.10.1995 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2010 года исковые требования Попова М.А. оставлены без удовлетворения.

С Попова М.А. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.1995 года Чернов В.В. продал, а Попова Е.О., действующая за себя лично и за несовершеннолетних детей Попова М.А., Попову А.А. и Попову Т.А. купила квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д. ***, кв. 63.

03.10.1995 года Попова З.С. подарила Попову М.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, пр. ***, д. ***, кв. 41.

13.10.1995 года Попова Е.О., действующая за себя лично и за несовершеннолетних детей Попова М.А., Попову А.А. и Попову Т.А. продала Скоковой Л.Н. квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д. ***, кв. 63.

30.10.1995 года Скокова Л.Н. продала Попову А.С., Поповой Е.О., Поповой А.А. и Поповой Т.А. квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д. ***, кв. 63.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29.07.2009 года исковые требования Попова М.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры удовлетворены частично. Установлен факт принятия Поповым М.А., наследства, открывшегося после смерти отца Попова А.С., умершего 08.12.1999г., после смерти матери Поповой Е.О., умершей 07.07.2001 года; за Поповым М.А. признано право собственности на 2/12 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой - 28,8 кв.м., расположенной на 1 этаже кирпичного 5-ти этажного дома и соответствующую долю в местах общего пользования и инженерной инфраструктуры дома; за Поповой Т.А. признано право собственности на 5/12 долей двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой - 28,8 кв.м., расположенной на 1 этаже кирпичного 5-ти этажного дома и соответствующую долю в местах общего пользования и инженерной инфраструктуры дома; за Поповой А.А. признано право собственности на 5/12 долей двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой - 28,8 кв.м., расположенной на 1 этаже кирпичного 5-ти этажного дома и соответствующую долю в местах общего пользования и инженерной инфраструктуры дома; с Поповой Т.А. и Поповой А.А. в пользу Попова М.А. расходы по уплате госпошлины в сумме по 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек с каждой; с Поповой Т.А. и Поповой А.А. взыскана госпошлина в госдоход в сумме 2726 рублей 09 копеек с каждой.

В процессе судебного разбирательства ответчицей Поповой Т.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким решением по следующим основаниям.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные требования закона были соблюдены судом первой инстанции.

Вместе с этим, судом со ссылкой на положения статей 181, 200 Гражданского кодекса РФ правильно определен момент течения срока исковой давности и его окончание.

         Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

         Согласно приведенной норме права при отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности подлежат выяснению причины такого пропуска, и возможность признания их уважительными.

         Данный вопрос был надлежаще исследован судом первой инстанции. Доводам Попова М.А. о малолетнем возрасте и последующем нахождении в заключении и, в решении суда дана надлежащая оценка, которая не может быть переоценена судебной коллегией.

         В кассационной жалобе заявитель считает, что исчислять момент течения срока давности необходимо с решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29.07.2009 года.

         Судебная коллегия не соглашается с такой позицией, поскольку правовые последствия оспариваемых договоров являются очевидными, в связи с чем судом правильно указано о течении срока исковой давности с момента исполнения договоров.

         Иные доводы жалобы связанные с существом правоотношений не заслуживают внимания, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.06.2007 года N 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Максима Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи