Судья Кондратьев И.Ю. Дело №33-6345 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д. судей Кочневой Е.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Кузнецовой Е.В. с участием Игошкиной С.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н., дело по кассационной жалобе Игошкиной С.М. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Игошкиной Светланы Михайловны к садоводческому товариществу «Красная горка», Романову Александру Николаевичу о признании права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л А: Игошкина С.М. обратилась в суд с вышеуказанным требованием, указывая на то, что она в 2000 году приобрела в собственность земельный участок под № ** у Романова А.Н. площадью 580 кв.м., расположенный по адресу 1, передав ему денежные средства. С указанного времени она стала членом садоводческого товарищества. На основании ст.218 ГК РФ, ст.59 ЗК РФ просила признать за ней право собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, пользуется участком более 10 лет, споров по границам земельного участка не имеется и разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным. В судебном заседании истица свои требования поддержала. Представители СТ «Красная горка», администрации Кстовского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Романов А.Н. в судебное заседание не явились. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года постановлено: исковые требования Игошкиной С.М. к садоводческому товариществу «Красная горка», Романову А.Н. о признании права собственности на земельный участок под № **, площадью 580 кв.м., Расположенный по адресу 1, садоводческое товарищество «Красная горка», оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе Игошкина С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.п.1, 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Таким образом, для сделок купли-продажи земельных участков законом предусмотрено в обязательном порядке составление одного документа, подписанного сторонами. В связи с чем расписка о получении денежных средств не может быть принята в качестве иного письменного доказательства, подтверждающего факт совершения сделки и ее условий. В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Спорный земельный участок под №**, площадью 580 кв.м., расположенный по адресу 1, садоводческое товарищество «Красная горка», принадлежал Романову А.Н. и был поставлен на государственный кадастровый учет в 1993г., что подтверждается кадастровым паспортом на данный земельный участок л.д.12). В подтверждение своих доводов о купле-продаже указанного земельного участка, истица ссылается на расписку от 10.06.2000г., согласно которой Романов А.Н. получила от Игошкиной С.М. **** руб. за садовый участок л.д.9). Учитывая, что между покупателем (истицей) и продавцом (Романовым А.Н.) в надлежащей форме не был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, то оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу его приобретения по договору купли-продажи у суда 1 инстанции не имелось. Доводы кассационной жалобы о длительном пользовании спорным земельным участком при несоблюдении сроков, установленных ст.234 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы о лишении истца возможности привести правоустанавливающие документы в соответствие с действующим законодательством также не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о невозможности оформления сторонами договора купли-продажи не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится. Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи