О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Кочневой Е.Н.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Борфилевой Екатерины Алексеевны

с участием Локтионовой А.Г. и ее представителя Соловьевой Л.В., представителей Борфилевой Е.А. и Ячменевой Н.А. -  Ковшова И.А и Яушевой Н.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года

по делу по иску Локтионовой Альбины Георгиевны к Борфилевой Екатерине Анатольевне, Ячменевой Наталье Анатольевне, третье лицо: Вилкова Татьяна Ильинична, Кувыкин Андрей Владиславович – о признании договора дарения квартиры недействительным,

у с т а н о в и л а:

Локтионова А.Г. обратилась в суд с иском к Борфилевой Е.А., Ячменевой Н.А. о признании недействительным заключенного *.**.**** г. договора дарения квартиры, расположенной по адресу 1, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, возврате госпошлины. В обоснование своих требований Локтионова А.Г. указала, что у нее нет близких родственников, она употребляет спиртное, поэтому у нее было желание кому-нибудь «подписать» свою квартиру за то, что за ней будут ухаживать. Уход должен был состоять в том, что ей должны были выплачивать ежемесячно денежное содержание, производить ежемесячно оплату за жилье и коммунальные услуги, в случае смерти достойно ее похоронить, а также она рассчитывала на то, что будет до смерти проживать в своей квартире. О своих намерениях она сообщила обслуживающему их дом сантехнику, который привел к ней своих сестер Борфилеву Е.А., Ячменеву Н.А., которые обещали ежемесячно оплачивать коммунальные платежи, выплачивать ей по **** рублей ежемесячно, заменить сантехнику в ее квартире, поставить железную дверь, поставить газовую колонку и в случае смерти, достойно ее похоронить. Согласившись с данными обещаниями, она вместе с Борфилевой Е.А. и Ячменевой Н.А. ездила к нотариусу, где подписала договор дарения, при этом она не может пояснить сущность данного договора. Впоследствии ответчики поставили в ее квартире металлическую дверь, другие условия договоренности не выполнили. У нее образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме около ** *** рублей. Кроме того она узнала, что в ее квартиру ответчики прописали своего родственника, а потом продали ее квартиру, и она должна из нее выписаться.

Борфилева Е. А., Ячменева Н.А. иск не признали.

Решением Борского городского суда от 11 мая 2010 года иск Локтионовой А.Г. удовлетворен. Постановлено признать недействительным заключенный * июля **** года между Локтионовой А.Г. с одной стороны и Ячменевой Н.А., Борфилевой Е.А. с другой стороны договор дарения квартиры общей площадью 41,1 кв.м, в том числе жилой площадью 26,2 кв.м, расположенной по адресу 1. Признать недействительным зарегистрированное в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по * области, регистрационный округ № **, право собственности Ячменевой Н.А., Борфилевой Е.А. на указанную квартиру, дата регистрации ** июля **** года, запись регистрации № 52-52-04/037/****-***. Взыскать с Борфилевой Е.А. и Ячменевой Н.А. в пользу Локтионовой А.Л. *** рублей в возврат госпошлины. Взыскать с Борфилевой Е.А. и Ячменевой Н.А. госпошлину в федеральный бюджет в сумме по **** рублей ** копеек с каждой.

В кассационной жалобе Борфилевой Е.А. содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявительница, суд не привлек к участию в деле лиц, интересы которых прямо затрагивает принятое решение суда; в основу решения суд положил показания свидетелей, которые не присутствовали при подписании договора; суд не привлек к участию в деле нотариуса; суд неправильно применил положения закона о сроке исковой давности; допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как видно из дела, **.**.**** года Локтионова А.Г. (даритель) и Борфилева Е.А., Ячменева Н.А. (одаряемые) заключили договор дарения квартиры по адресу 1.

Борфилева Е.А. и Ячменева Н.А. зарегистрировали право собственности на квартиру в установленном законом порядке л.д. 21).

Суд, удовлетворяя исковые требования Локтионовой А.Г. и признавая недействительным заключенный договор дарения, пришел к правильным выводам о том, что при заключении договора дарения Локтионова А.Г. находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Так, как следует из объяснений Локтионовой А.Г., совершая договор дарения, она полагала, что за ней будет осуществляться уход лицами, которым она подарила квартиру, будет осуществляться оплата жилья и коммунальных услуг, ей будет выплачиваться ежемесячное пособие в размере * *** рублей, в ее квартире будут заменены сантехника, дверь, установлена газовая колонка, она будет проживать в квартире, в случае смерти она будет достойно похоронена. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей л.д. 53, 83, 124-125, 138, 155). Согласно объяснениям самой Локтионовой А.Г. она не может пояснить разницу между договорами дарения, купли-продажи, пожизненного содержания с иждивением, меной л.д. 83).

При указанных обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда о том, что исходя их совокупности представленных доказательств Локтионова А.Г. имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, обязательным условием которого было предоставление пожизненного содержания истице со стороны ответчиков.

Тем самым судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими закону выводы суда о наличии правовых оснований для признания недействительным заключенного договора дарения квартиры, а также для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на указанную квартиру.

При этом судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка заявлению стороны ответчиков о применении к требованиям Локтионовой А.Г. исковой давности и правильно указано на то, что истицей срок для защиты нарушенного права не пропущен.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2008 года на регистрационный учет по адресу нахождения квартиры был поставлен Кувыкин А.В. л.д. 79). **.**.**** года Ячменева Н.А., Борфилева Е.А. и Вилкова Т.И. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому Локтионова А.Г. обязалась выписаться из квартиры л.д. 218). Только в марте 2009 года истица узнала, что ответчики не исполняют обязательства по оплате квартиры, в связи с чем образовалась задолженность более ** *** рублей.

Более того, только в  конце мая 2009 года истице стало известно, что она должна выписаться из своей квартиры по условиям сделки о продаже ее квартиры ответчиками, что и явилось для нее основанием (причиной) обращения в суд с иском о  признании договора дарения недействительным.

Данный довод истицы подтверждается договором купли-продажи от **.**.** г., заключенным между ответчиками и  Вилковой Т.И., из которого следует, что в квартире по адресу 1 на регистрационном учете состоят Локтионова А.Г., Кувыкин А.В., которые обязуются выписаться до 18 июля 2009 года.

О том, что имеется соглашение о расторжении договора купли продажи квартиры между Ячменевой, Борфилевой и Вилковой – Локтионова А.Г. узнала только в ходе судебного заседания и после допроса в суде Вилковой Т.И.

    Таким образом, Локтионова А.Г. обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора дарения, до истечения года с того момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поэтому доводы ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд считает необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 178 ГК РФ договор дарения квартиры, заключенный 4.07.07 г. между Локтионовой А.Г., с одной стороны и  Борфилевой Е.А., Ячменевой Н.А., с другой стороны, суд признал недействительным.

 В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Локтионовой А.Г. кв. по адресу 1, признав недействительным зарегистрированное в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по * области, регистрационный округ № **, право собственности Ячменевой Н. А. и Борфилевой Е.А. на указанную квартиру, дата регистрации ** июля **** года, запись регистрации № 52-52-04/037/****-***.

Следовательно, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истица узнала о том, что она лишается права собственности на квартиру только в ноябре 2008 года, указанный довод истицы не опровергнут представленными доказательствами. Локтионова А.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным в июне 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности, на что правильно указано судом.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы Борфилевой Е.А. о неправильном применении судом закона в части рассмотрения их заявления о применении исковой давности, являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы ответчицы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких обстоятельств по делу не установлено, рассмотрение дела в отсутствие представителя ГУ ФРС, нотариуса не повлияло на правильность разрешения спора, законность и обоснованность судебного постановления.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борфилевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: