Судья Чиркова М.А. Дело N 33-6611 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сысаловой И.В. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Бажиной Н.Г. с участием представителя Министерства Финансов Тимошина П.В., представителя ФСС Худякова В.А., представителя администрации города Техова А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Техова А.Б., представляющего на основании доверенности интересы администрации города Нижнего Новгорода, на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2010года по иску Володиной Аллы Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства Финансов, Фонду Социального страхования РФ, Нижегородскому региональному отделению Фонда Социального страхования, администрации города Нижнего Новгорода о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Володина А.Ю. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов, Фонду Социального страхования РФ, Нижегородскому региональному отделению Фонда Социального страхования о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований указала, что 27 марта 1999 г. с крыши дома № *** по <…> произошел сход льда, в результате чего причинен вред ее здоровью, она получила спинно-мозговую травму. Заключением ВТЭК от 27.08.1999 г. ей установлена 1 группа инвалидности. 24.12.99г Приокским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение о возмещении вреда здоровью с МЖЭУП № * Приокского района. Виновные в сходе льда работники предприятия МЖЭУП № * Приокского района привлечены к уголовной ответственности, однако уголовное дело прекращено постановлением от 30.06.1999 г. вследствие акта амнистии. Справкой МСЭ 07.08.2001 г. ей подтверждены 1 группа инвалидности и нуждаемость в постороннем бытовом уходе. В соответствии с заключением СМЭ от 22 октября 2001 г. она в связи с полученными 27.03.1999 г. травмами утратила общую и профессиональную трудоспособность на 100 % бессрочно с момента получения травмы и нуждается в постоянном постороннем уходе. 22.04.2002 г. Приокский районный суд г.Н.Новгорода вынес решение о взыскании с МЖЭУП № * Приокского района Н. Новгорода в ее пользу ежемесячно бессрочно с 1 мая 2002 г. в возмещение утраченного заработка **** руб. ** коп. с ежемесячной индексацией. 30.04.2004 г. Приокский районный суд г.Н.Новгорода вынес решение о взыскании с МЖЭУП № * с 1 мая 2004 г. ежемесячно бессрочно утраченного заработка **** руб. ** коп., за постоянный посторонний уход *** руб. ** коп. с ежемесячной индексацией. В 2009 г. выплачиваемая МП «ЖЭП № * Приокского района» сумма утраченного заработка и постоянного постороннего ухода составила **** руб. ** коп. Последние выплаты произведены за июнь 2009 г. 05.06.2008 г. постановлением № **** Главы администрации Н. Новгорода принято решение о ликвидации муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Жилищно-эксплуатационного предприятия № * Приокского района» до 01.05.2009 г. В связи с ликвидацией МП «ЖЭП № * Приокского района» истица просила взыскать с ответчиков присужденные ей судом ежемесячно бессрочно утраченный заработок и расходы за постоянный посторонний уход в размере **** руб. ** коп. с индексацией с учетом уровня инфляции; взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, начиная с июля 2009 г. л.д.2-3, 54). В уточненном исковом заявлении от 26.04.2010 г. в качестве соответчика указана администрация города Нижнего Новгорода. Истица просила взыскать все причитающиеся ей суммы с надлежащего ответчика л.д.215). Володина А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Картышов А.А. иск не признал. В отзыве на иск указал, что ликвидация юридического лица влечет прекращение его прав и обязанностей без правопреемства. Требования кредиторов удовлетворяются в строгой очередности. Истица является кредитором первой очереди. Требования кредитора, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. До ликвидации МП «ЖЭП № * Приокского района» находилось в собственности администрации г.Н.Новгорода. При решении вопроса о ликвидации необходимо руководствоваться постановлением администрации г.Н.Новгорода от 16.06.2003г № 64 «О муниципальных предприятиях г.Н.Новгорода», согласно которому в случае, если при проведении ликвидации муниципального предприятия г.Н.Новгорода установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального предприятия банкротом в порядке, установленном законодательством РФ. МП «ЖЭП № * Приокского района» банкротом в установленном порядке признан не был. Администрацией города неправомерно принято решение о ликвидации предприятия. Истице причинен вред незаконными действиями администрации г.Нижнего Новгорода. л.д.217). Представитель ответчика Фонда социального страхования РФ в суд не явился. В письменном отзыве исковые требования Володиной А.Ю. не признал, ссылаясь на то, что Фонд не является надлежащим ответчиком. Назначение и перечисление страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями осуществляется региональными отделениями Фонда. Региональные отделения фонда осуществляют обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с наступлением страхового случая при исполнении застрахованным лицом трудовых обязанностей. Вред здоровью истицы причинен в результате несчастного случая. Истица не состояла в трудовых отношениях с МП «ЖЭП № * Приокского района» л.д.24-26, 229-231). Представитель ответчика Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве исковые требования Володиной А.Ю. не признал, указав, что региональное отделение - ненадлежащий ответчик л.д.30, 219). Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода Техов А.Б. иск не признал, пояснил, что МП «ЖЭП № * Приокского района» ликвидировано по постановлению главы администрации г.Н.Новгорода. О ликвидации Володина А.Ю. была извещена, капитализированные платежи Володиной А.Ю. не выплачивались, не перечислялись, последняя выплата произведена за июнь 2009 г., администрация г.Н.Новгорода в Арбитражный суд с заявлением о признании МП «ЖЭП № * Приокского района» банкротом не обращалась. Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Нижегородской области не явился. Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что в адрес ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода первоначально поступило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица МП «ЖЭП № * Приокского района». Основанием начала процедуры ликвидации предприятия явилось Постановление Главы администрации г.Н.Новгорода. Впоследствии поступило заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением ликвидационного баланса, в котором заявлено об отсутствии задолженности перед кредиторами. В связи с тем, что представлен полный пакет документов, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Действующим законодательством не предусмотрено право органа, осуществляющего государственную регистрацию, производить отказ в государственной регистрации в случае, если на регистрацию представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов и не проверяет представленные документы на предмет соответствия закону и содержащиеся в документах сведения. Государственная регистрация прекращения деятельности предприятия произведена в соответствии с требованиями закона л.д.129). Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2010года постановлено: «Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Володиной Аллы Юрьевны задолженность в сумме ****** рублей ** коп и с 01 июня 2010 г. ежемесячно бессрочно утраченный заработок и за постоянный посторонний уход ***** рублей ** коп с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом РФ «О федеральном бюджете» на соответствующий год. В иске к казне Российской Федерации, Фонду Социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации – отказать». В кассационной жалобе представитель администрации города Н.Новгорода Техов А.Б. (по доверенности) просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной и дополнительной жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, письменные возражения прокурора относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по следующим мотивам. Материалами дела установлено, что 27 марта 1999г в результате схода льда с крыши дома Володина А.Ю. получила телесные повреждения, признана инвалидом первой группы, утратила 100% трудоспособности бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе. Решением суда на юридическое лицо, виновное в причинении вреда, - Муниципальное предприятие г. Н.Новгорода «Жилищно-эксплуатационное предприятие № * Приокского района» возложена обязанность выплачивать Володиной А.Ю. ежемесячно бессрочно утраченный заработок и за посторонний уход л.д.4-6, 75-81). Размер возмещения утраченного заработка и постороннего ухода в 2009 г., выплачиваемый МП «ЖЭП № * Приокского района» в пользу истицы, составил ****,** руб. Последние выплаты произведены за июнь 2009 г. л.д. 45-46, 65-67, 75-81). Установлено, что постановлением главы администрации г.Н.Новгорода № **** от 05.06.2008г было решено ликвидировать МП «ЖЭП №* Приокского района» л.д.7). Распоряжением № *** от 27.06.2009 г. создана ликвидационная комиссия л.д.58-61). По состоянию на 25.06.2009 г. составлен ликвидационный баланс, в который сведения о наличии задолженности перед Володиной А.Ю. по ежемесячным пожизненным платежам не включены л.д.62-64). 23.07.2009 г. издано распоряжение Главы администрации г. Нижнего Новгорода о завершении мероприятий по ликвидации муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Жилищно-эксплуатационное предприятие № * Приокского района», его исключении из реестра муниципального имущества города Нижнего Новгорода л.д.69). Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное предприятие г. Н. Новгорода «Жилищно-эксплуатационное предприятие № * Приокского района» ликвидировано. Деятельность прекращена 15.07.2009 г. по решению учредителя юридического лица – администрации г. Н. Новгорода л.д.15-19). В соответствии со ст. 35 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом. При ликвидации МП «ЖЭП № * Приокского района» не учтено наличие задолженности у предприятия перед истицей, установленной решением суда бессрочно. Ликвидация произведена с нарушением требований закона. При отсутствии способности удовлетворить требования кредитора Володиной А.Ю., со стороны собственника, т.е. администрации г. Н. Новгорода не последовало обращения в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального предприятия банкротом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Капитализация соответствующих повременных платежей не произведена. На основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ликвидация МП «ЖЭП № * Приокского района» произведена с нарушением требований закона, что повлекло нарушение прав Володиной А.Ю. на возмещение вреда, причиненного ее здоровью, с виновного лица. Поскольку незаконными действиями администрации г. Н. Новгорода истице причинен ущерб, она понесла убытки, т.к. не получила и не может получить присужденные решением суда денежные суммы, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на администрацию города. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Техова А.Б., представляющего на основании доверенности интересы администрации города Нижнего Новгорода, – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия