Судья – Газимагомедов Б.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 27 июля 2010 года

                                     Дело №33-6550

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Лазорина Б.П.

судей Старковой А.В., Юрковой Н.В.

при секретаре Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Заглумонина Д.Г. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года по гражданскому делу

по иску ИП Заглумонина Дмитрия Григорьевича к Гаспарян Гарегину Оганесовичу, Гаспарян Ирине Александровне, Абросимову Алексею Александровичу о запрете чинить препятствия в пользовании помещением,

Заслушав доклад судьи Старковой А.В., выслушав объяснения Лукьянова С.А., представляющего интересы ИП Заглумонина Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Заглумонин Д.Г. обратился в суд с иском к Гаспарян Г.О., Гаспарян И.А., Абросимову А.А. о запрете ответчикам и иным лицам чинить какие-либо препятствия ИП Заглумонину Д.Г., его работникам и представителям в пользовании помещением, расположенным по <…> общей площадью 223 кв.м. на первом этаже здания, на период действия договора аренды нежилого помещения от 20.03.2010 года, о возложении на ответчиков обязанности освободить указанное помещение. В обоснование требований указал на то, что истец арендует данное помещение для организации кафе на основании договора аренды нежилого помещения от 20.03.2010 года, заключенного с Султановым А.Н.

Начиная с 20.03.2010 года истец не может в полном объеме пользоваться помещением. В осуществлении его законных прав и интересов арендатора препятствуют ответчики и лица, представляющие их интересы. Ответчики мешают проводить ремонтные работы, отказываются покинуть помещение, освободить помещение от принадлежащего им имущества.

В судебное заседание истец ИП Заглумонин Д.Г. и третье лицо Султанов А.Н. не явились.

Их представитель по доверенностям Лукьянов С.А. иск поддержал, пояснив при этом, что препятствия со стороны ответчиков истцу в пользовании названным нежилым помещением имели место с 21 по 26 марта 2010г., в настоящее время препятствия отсутствуют.

Ответчики Гаспарян Г.О., Абросимов А.А. и представитель ответчика Гаспарян И.А. по доверенности и ордеру адвокат Суворов С.Ю. иск не признали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года ИП Заглумонину Д.Г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителем ИП Заглумонина Д.Г. – Лукьяновым С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает состоявшееся решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд проверил доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Заглумонина Д.Г.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 20 марта 2010 года Султанов А.Н. и ИП Заглумонин Д.Г. заключили договор аренды, согласно которому Султанов А.Н. предоставил истцу в аренду на срок 11 месяцев помещение, расположенное по адресу <…>, общей площадью 223 кв.м. на первом этаже здания для организации кафе.

Как указал в своем исковом заявлении ИП Заглумонин Д.Г., с 20.03.2010 года он не может в полном объеме пользоваться помещением, не может осуществлять в нем свою предпринимательскую деятельность, не может извлекать прибыль из использования помещения для работы кафе. Истцу в осуществлении его законных прав и интересов арендатора препятствуют ответчики и лица, представляющие их интересы, которые мешают проводить ремонтные работы, отказываются покинуть помещение и освободить помещение от принадлежащего им имущества.

В силу статей 131 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако как следует из материалов дела, каких–либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих изложенную Заглумониным Д.Г. в исковом заявлении позицию, суду представлено не было.

Более того, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании с 26.03.2010 года со стороны ответчиков каких-либо препятствий истцу в пользовании вышеуказанным нежилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал И.П. Заглумонину Д.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований за их необоснованностью, поскольку права истца в пользовании нежилым помещением ответчиком не нарушаются.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не может принять позицию заявителя в этой части во внимание, поскольку положения статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности исключают право суда кассационной инстанции на переоценку исследованных и оцененных доказательств, при условии соблюдения судом первой инстанции всех требований процессуального закона.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Заглумонина Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     

Судьи: