Судья Зайцева Е.Г. Дело №33-6657

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Головкине Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по частной жалобе ООО «Артстрой-НН»

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода 27 мая 2010 года, которым совершен поворот исполнения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.09.2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Вершинина Е.А. восстановлена на работе в должности генерального директора в ООО «Артстрой-НН» с 9 мая 2009 года, с ООО «Артстрой-НН» в пользу Вершининой Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.05.2009 года по 16.09.2009 года в размере 32 355 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части иска Вершининой Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.12.2009 года вышеуказанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым отказано Вершининой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Артстрой-НН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

19.04.2010 года ООО «Артстрой-НН» обратилось в суд заявлением о повороте исполнения решения суда от 16.09.2009 года в части, которая уже была исполнена ответчиком, а именно просили: признать недействительным восстановление Вершининой Е.А. на работе с 09.05.2009 года и соответственно запись в её трудовой книжке за №6 от 21.09.2009 года, признать недействительным заключенный трудовой договор между сторонами от 02.10.2009 года и признать недействительным последнее увольнением Вершининой Е.А. из ООО «Арстрой-НН».

В обоснование заявления представитель ООО «Арстрой-НН» указал, что в порядке исполнения поставленного судом решения от 16.09.2009 года, приказом генерального директора  №19 от 21.09.2009 года Вершинина Е.А. была восстановлена на работе с 09.05.2009 года и в её трудовой книжке были сделаны записи за №6 от 21.09.2009 года – «Запись за №5 недействительна, восстановлена на прежней работе» и за №7 от 06.10.2009 года об увольнении Вершининой Е.А. с работы за прогулы. Также с истицей был заключен трудовой договор 02.10.2009 года. Считает, что в соответствии с требованиями закона необходимо произвести поворот исполнения решения суда в части, которая уже была исполнена ответчиком.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода 27 мая 2010 года заявление ООО «Артстрой-НН» удовлетворено частично, постановлено совершить поворот исполнения решения суда от 16 сентября 2009 года по иску Вершининой Е.А. к ООО «Артстрой», признав недействительной запись № 6 от 21 сентября 2009 года «запись за номером 5 недействительна, восстановлена на прежней работе», произведенную в трудовой книжке Вершининой Елены Александровны. В остальной части заявленных требований ООО «Артстрой-НН» отказано.

В частной жалобе ООО «Артстрой-НН»  содержится требование об изменении определения суда в пользу полного удовлетворения заявления по мотиву неверного применения судом норм материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода от 16.09.2009 года постановлено решение по гражданскому делу по иску Вершининой Е.А.

ООО «Артстрой-НН» было частично исполнено указанное решение суда, а именно:  в части восстановления Вершининой Е.А. на работе в должности генерального директора в ООО «Артстрой-НН» с 9 мая 2009 года, в трудовой книжке Вершининой Е.А. работодателем была произведена запись №6 от 21.09.2009 года о том, что запись за №5 недействительна, восстановлена на прежней работе.

02.10.2009 года с Вершининой Е.А. был заключен трудовой договор, а 06.10.2009 года истица была уволена с работы за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, о чем свидетельствует содержащаяся в её трудовой книжке запись   №7.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.12.2009 года решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.09.2009 года было отменено и Вершининой Е.А. отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ООО «Артстрой-НН» обратилось в суд заявлением об осуществлении поворота исполнения данного решения суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции с применением положений статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Артстрой-НН» частично. При этом, совершая поворот исполнения принятого по настоящему гражданскому делу решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.09.2009 года, путем признания недействительной произведенной заявителем в трудовой книжке Вершининой Е.А. записи №6 от 21.09.2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в производстве Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Вершининой Е.А. к ООО «Арстрой-НН» о восстановлении на работе по вновь заключенному трудовому договору, запись за №7 от 06.10.2009 года, содержащаяся в трудовой книжке истицы, и заключенный 02.10.2009 года между сторонами трудовой договор не могут быть признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют данные, позволяющие установить, какое гражданское дело по иску Вершининой Е.А. находится в производстве этого же суда, что является основанием вновь заявленного Вершининой Е.А. иска, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку нахождение в настоящее время в производстве суда гражданского дела по иску Вершининой Е.А. к ООО «Артстрой-НН» о восстановлении на работе по вновь заключенному с ней трудовому договору подтверждается и содержанием самой частной жалобы заявителя.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения.

Оснований для изменения определения суда в оспариваемой его части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода 27 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Артстрой-НН», без удовлетворения.

Председательствующий                       

Судьи