Судья Широкова Т.П. Дело №33 – 6396/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Кочневой Е.Н.. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. при секретаре Магдановой Е.Р. дело по кассационной жалобе ОАО «Альфа-Страхование» с участием Костиной Е.Г.(по довер.) на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года по иску Чернова Михаила Степановича к ОАО «Альфа-Страхование», Еремину Алексею Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения по договору страхования, у с т а н о в и л а : Чернов А.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ** января **** года между ним - Черновым Михаилом Степановичем и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» на срок с 15 января 2009 года по 14 января 2010 года заключен договор добровольного страхования автомобиля, регистрационный номер N, страховой стоимостью * *** *** руб., со страховой суммой в том же размере (полное страхование), по страховому риску «Ущерб», «Хищение». Обязательство по уплате страховой премии истцом исполнено. В обеспечение исполнения обязательств ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования от **.**.**** г. между истцом и ответчиком Ереминым Алексеем Евгеньевичем был заключен договор поручительства от ** октября **** года. На основании данного договора ОАО «АльфаСтрахование» и Еремин А.Е. несут солидарную ответственность в случае неисполнения ОАО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования. Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, притом как полностью, так и в части долга. ОАО «АльфаСтрахование» отказалось выплатить страховое возмещение, в связи с чем, на основании п. 5.2.1 договора поручительства, истец уведомил Еремина А.Е. о неисполнении ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, вручив 18 января 2010 года Еремину А.Е. уведомление. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с этим Ерёмин А.Е., являющийся поручителем, является соответчиком по настоящему иску. 09 октября 2009 года от Давыдова А.В. (представителя Чернова М.С. на основании доверенности от 29.07.2009 г.) ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором сообщалось, что в ночь с 08 на 09 октября 2009 года со двора дома по адресу 1 был похищен автомобиль марки N, регистрационный номер N. Данный автомобиль был похищен вместе с находящимися в нем регистрационными документами на транспортное средство (список похищенного согласно Акту сдачи-приемки документов и предметов к убытку 6800/046/00289/09 в приложении к заявлению). По этому факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 (часть 4, п. Б) УК РФ - кража. 10 декабря 2009 г. производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, и истечением сроков предварительного следствия по данному уголовному делу. Письмом от 12 декабря 2009 года № 494/12 страховая компания отказала истцу в признании произошедшего случая страховым и выплате соответствующего возмещения ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем на основании п. 4.1.12. Правил страхования средств наземного транспорта, так как транспортное средство похищено вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации на автомобиль), при этом хищение не было открытым. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Исчерпывающий перечень снований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из норм ГК РФ, указанных в данных статьях, ясно следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов (в данном случае свидетельства о регистрации транспортного средства) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение названного выше условия в Правила добровольного страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно. Истец просил суд обратить внимание на тот факт, что в похищенном автомобиле находился лишь один документ: свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства и оба комплекта ключей были сданы страховой компании, а автомобиль был оборудован спутниковым противоугонным комплексом. Таким образом, в силу ст. 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной в договоре. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Учитывая неправомерный отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения, на невыплаченную сумму на основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Со дня, следующего за днем наступления обязательства оплатить страховое возмещение (10.11.2009 г., через 30 дней после подачи заявления о выплате) и до 03.03.2010 г. включительно сумма процентов составила ** ***,** руб., из расчета : сумма долга - * *** *** руб.; ставка рефинансирования ЦБ РФ- 8,5%; дата начала периода просрочки- 10.11.2009 г.; дата, по которую начислены проценты – 03.03.2010 г.; период просрочки в днях – 114; сумма процентов - ** ***,** руб. В результате вышеизложенного права истца были нарушены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, и в соответствии со ст.ст. 929, 930, 310 и 395 ГК РФ. Вследствие изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ОАО «Альфа-Страхование», Еремина А.Е. в его пользу сумму страхового возмещения в размере * *** *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** ***,** рублей за период с 10.11.2009г. по 03.03.2010г. и с 04.03.2010г. до даты получения истцом взыскиваемых денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** ***,** руб. и *** *** рублей за услуги представителя по делу. Чернов М.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суде Костина Е.Г. иск поддержала в полном объеме. Представитель ОАО «Альфа-Страхование» Макаров В.М. иск не признал, пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 943 того же Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как видно из дела, указанные Правила были получены страхователем в качестве приложения к договору №68005/046/01069/9 от 09/10/2009 года, о чем имеется подпись в страховом полисе. В разделе 4 Правил страхования указаны существенные условия, на которых заключается договор. Отказ страхователя от присоединения хоть к одному из перечисленных условий является основанием для отказа в заключении с ним договора страхования. Подписав договор, истец согласился с существенными условиями договора страхования в той их трактовке, в которой они указаны. В соответствии с п.4.1.12. Правил страхования средств наземного транспорта: «... не является страховым случаем - хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС, и т.п.), за исключением случаев открытого хищения ТС». В соответствии с п. 11.7.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта: «Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения по риску «Хищение» Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать страховщику следующие документы: - подлинные регистрационные документы на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) за исключением случаев, когда они приобщены к материалам уголовного дела или похищены путем открытого хищения вместе с ТС». Свидетельство о регистрации ТС предоставлено не было, поскольку истец оставил его в транспортном средстве вместе с которым его похитили, таким образом, данное событие не является в соответствии с Правилами страхования страховым случаем, а, следовательно, ОАО «АльфаСтрахование», не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, просил учесть то обстоятельство? что с 06.04.2010 г. на рассмотрении в Измайловском районном суде г. Москвы находится исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к Чернову М.С., Еремину А.Е. о признании договора поручительства недействительным, и до рассмотрения этого иска не мог быть рассмотрен иск Чернова М.С. к «АльфаСтрахование», Еремину А.Е. Ответчик Еремин А.Е. в суд не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением Дзержинского городского суда от 02 июня 2010 года постановлено : Исковые требования Чернова Михаила Степановича удовлетворить. Взыскать солидарно с ОАО «Альфа-Страхование», Еремина Алексея Евгеньевича в пользу Чернова Михаила Степановича страховое возмещение по договору страхования в сумме * *** *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** *** руб. ** коп., судебные расходы по госпошлине ** *** руб. ** коп., оплата услуг представителя в сумме *** *** руб. В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в том числе и в части взыскания в пользу истца расходов на представителя, размер которых (*** *** рублей) несоразмерен сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела и т.д. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, приходит к следующему. Из дела видно, что ** января **** года между Черновым Михаилом Степановичем и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» на срок с 15 января 2009 года по 14 января 2010 года заключен договор добровольного страхования автомобиля, регистрационный номер N, страховой стоимостью * *** *** руб., со страховой суммой в том же размере (полное страхование), по страховому риску «Ущерб», «Хищение». Обязательство по уплате страховой премии истцом исполнено.л.д.13) В обеспечение исполнения обязательств ОАО « АльфаСтрахование» по договору страхования от **.**.**** г. между истцом и ответчиком Ереминым Алексеем Евгеньевичем был заключен договор поручительства от ** октября **** года. На основании данного договора ОАО « АльфаСтрахование» и Еремин А.Е. несут солидарную ответственность в случае неисполнения ОАО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования. (л.д.12) 09 октября 2009 года от Давыдова А.В. (представителя Чернова М.С. на основании доверенности от 29.07.2009 г.) ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором сообщалось, что в ночь с 08 на 09 октября 2009 года со двора дома по адресу 1 был похищен автомобиль марки N, регистрационный номер N. Данный автомобиль был похищен вместе с находящимися в нем регистрационными документами на транспортное средство (список похищенного согласно Акту сдачи-приемки документов и предметов к убытку 6800/046/00289/09 ). По этому факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 (часть 4, п. Б) УК РФ - кража. 10 декабря 2009 г. производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, и истечением сроков предварительного следствия по данному уголовному делу. Письмом от 12 декабря 2009 года № 494/12 ответчик страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» отказала истцу в признании произошедшего случая страховым и выплате соответствующего возмещения ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем на основании п. 4.1.12. Правил страхования средств наземного транспорта, так как транспортное средство похищено вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации на автомобиль), при этом хищение не было открытым л.д.14). Установлено, что Правила страхования средств наземного транспорта ОАО « АльфаСтрахование» были получены страхователем Черновым М.С. в качестве приложения к договору №68005/046/01069/9 от 09/10/2009 года, о чем имеется подпись в страховом полисе. л.д.43,13). Согласно п. 4.1.12. Правил«... не является страховым случаем - хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС, и т.п.), за исключением случаев открытого хищения ТС». В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Проанализировав приведенные нормы ГК РФ, суд сделал правильный выво о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и поэтому не должно было предусматриваться договором между сторонами. Следовательно, суд в полном соответствии с законом требования истца нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчиков - ОАО «Альфа-Страхование», Еремина Алексея Евгеньевича - солидарно взыскал возмещение по договору страхования в сумме * *** *** руб. Учитывая неправомерный отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения, на невыплаченную сумму на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, правильно исчислив их со дня, следующего за днем наступления обязательства оплатить страховое возмещение (10.11.2009 г., через 30 дней после подачи заявления о выплате) и до 03.03.2010 г. включительно, сумма процентов составила ** ***,** руб., привел в решении расчет указанной суммы, который проверен, является правильным. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия с правовой позицией суда согласилась. В то же время, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя в сумме *** *** руб., т.к. данные расходы подтверждены документально (л.д. 15-17,44-49). Судебная коллегия не может согласиться с размером взыскания расходов на представителя, так как в данном случае вывод суда не соответствует положениям ст.100ГПК РФ о взыскании расходов на услуги представителя в разумных пределах. По данному делу присужденная сумма (******рублей) не соответствует ни сложности настоящего дела, ни степени участия представителя в судебном заседании при представлении интересов истца, ни продолжительности гражданского процесса (общее время нахождения представителя в судебных заседаниях по делу составило 02 часа 20 минут). Дав оценку приведенным обстоятельствам, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя до *****(**)рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О п р е д е л и л а : Решение Дзержинского городского суда от 26 мая 2010 года в части взыскания солидарно с ОАО «Альфа-Страхование», Еремина Алексея Евгеньевича в пользу Чернова Михаила Степановича расходов на оплату услуг представителя в сумме *** *** руб. изменить, снизив размер взыскания в этой части до ***** (**) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи