О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Кочневой Е.Н., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Семикова Алексея Николаевича с участием Семикова А.Н. и его представителя – Кошелева Д.В. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2010 года, дополнительное решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года по иску Служаевой Галины Петровны к Семикову Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи газового котла, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Служаева Г.П. обратилась в суд с иском к Семикову А.Н. и просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи газового котла «JUNKERS» от **.**.****г.; взыскать с ответчика уплаченные за котел денежные средства в размере ** *** рублей; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере ** *** рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере ** *** рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** *** рублей. В обоснование своих требований она указала, что ** августа ****г. она купила в магазине у индивидуального предпринимателя Семикова А.Н. газовый котел марки «JUNKERS» за ** *** руб. В июне 2009г. котел вышел из строя, не стал зажигаться, не работал насос. Истица обратилась в магазин с требованием обменять неисправный котел на исправный или вернуть деньги, уплаченные за товар. Однако ответчиком ей в этом было отказано. Поскольку неисправным котлом невозможно было пользоваться, истица вынуждена была приобрести новый газовый котел. В результате того, что отопление не работало, по вине ответчика в доме было холодно, заболел маленький ребенок. Вся семья испытывала как физические неудобства, так и нравственные страдания. Семиков А.Н. иск не признал. Решением Дивеевского районного суда от 07 мая 2010 года постановлено расторгнуть заключенный **.**.****г. между индивидуальным предпринимателем Семиковым А.Н. и Служаевой Г.П. договор купли-продажи газового котла «JUNKERS». Взыскать с Семикова А.Н. в пользу Служаевой Г.П. уплаченные за газовый котел денежные средства в размере ** *** рублей; неустойку в размере ** *** рублей; расходы на проведение экспертизы в размере ** *** рублей; компенсацию морального вреда в размере * *** рублей. Взыскать с Семикова А.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере **** рублей ** коп. Дополнительным решением Дивеевского районного суда от 01 июня 2010 года с Семикова А.Н. в федеральный бюджет взыскан штраф в размере ** *** рублей. Служаева Г.П. обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Семикову А.Н. газовый котел «JUNKERS», приобретенный у него **.**.**** г. В кассационных жалобах Семикова А.Н. содержатся требования об отмене основного и дополнительного решений суда, поскольку, как указывает заявитель, взысканная неустойка по своему размеру является завышенной, суд не исследовал вопрос о технической сложности товара, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, а также расходы истца на проведение экспертизы. Также заявитель указывает, что в дополнительном решении суд разрешил вопросы, которые не исследовались в судебном заседании 07.05.2010 года. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Из материалов дела следует, что **.**.**** года Служаева Г.П. приобрела в магазине индивидуального предпринимателя Семикова А.Н. газовый отопительный котел марки «JUNKERS» за ** *** рублей. На газовый котел установлен гарантийный срок – 24 месяца с даты ввода оборудования в эксплуатацию. Дата пуска котла в эксплуатацию 26.11.2008 года л.д. 7-8, 24). В течение гарантийного срока в июне 2009 года котел вышел из строя. Из акта экспертного исследования следует, что у газового котла имеется недостаток: не работает «контроллер розжига» на плате управления. Недостаток является следствием неустойчивой к эксплуатационным перенапряжениям конструкции платы управления котла. В действиях потребителя не усматривается противоречий требованиям изготовителя котла л.д. 18-23). 12.10.2009 года Служаева Г.П. направила индивидуальному предпринимателю Семикову А.Н. претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, претензия ответчиком получена 14.10.2009 года, ответ на претензию им не дан л.д. 15, 9). При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере ** *** рублей, убытков в размере ** *** рублей, связанных с оплатой проведения экспертизы л.д. 25), а также компенсации в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» морального вреда в размере **** рублей. При этом судом обоснованно указано, что истицей были предприняты меры для защиты котла от возможного перенапряжения электрической сети, материалами дела подтверждается пуск газового котла в эксплуатацию уполномоченной на то организацией л.д. 32-40, 43). Также судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда о том, что приобретенный Служаевой Г.П. газовый котел не является технически сложным товаром, поскольку он не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Тем самым выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 24.10.2009 года по день вынесения решения суда судебная коллегия находит законными и обоснованными. Судебная коллегия соглашается с определенной судом ценой товара в размере ** *** рублей, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иной цены газового котла на момент вынесения решения суда. Доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену постановленного решения. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию неустойки по следующим мотивам. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия полагает, что суду надлежало принять во внимание то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки в сумме ** *** рублей почти в два раза превышает цену самого товара, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки установленным по делуи обстоятельствам нарушения прав потребителя и последствиям нарушения обязательств ответчиком по делу. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ** *** (**) рублей Доводы кассационной жалобы Семикова А.Н. о необоснованном принятии судом дополнительного решения о взыскании с него штрафа в доход государства судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как несостоятельные по следующим мотивам. В силу ст.201 ГПК РФ суду предоставлено право принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Тем самым судебная коллегия полагает обоснованными действия суда, выразившиеся в принятии дополнительного решения по вопросу взыскания с ответчика штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. К тому же, как указано выше, это является обязанностью суда, т.е. не зависит от волеизъявления сторон.Нарушений норм процессуального права судом не допущено. В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа, который составит : (***** + ***** +****) : 2 =*****рублей, а также размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход государства, которая составит **** рублей. Несостоятельны доводы жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, так как это предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», а также в части возложения расходов истца на проведение экспертизы, так как приведенное доказательство принято судом, затраты на проведение экспертизы истица произвела и этот факт не оспаривался, исковые требования Служаевой Г.П. удовлетворены, а снижение размера взыскания неустойки и компенсации морального вреда, зависящего от судебного усмотрения по результатам оценки доказательств, не влияет на распределение судебных расходов. Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда, дополнительное решение суда в остальной части законными и обоснованными, постановленными на основании установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, оснований к отмене решения, дополнительного решения суда не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2010 года изменить, уменьшив размер взыскания неустойки с Семикова Алексея Николаевича в пользу Служаевой Галины Петровны до ***** рублей, уменьшив размер подлежащей взысканию с Семикова Алексея Николаевича госпошлины в доход государства до **** рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Семикова А.Н. – без удовлетворения. Дополнительное решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года изменить, взыскать с Семикова Алексея Николаевича в доход государства штраф в размере ***** рублей, в остальной части дополнительное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Семикова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: