Судья Газимаговмедов Б.Г. Дело N 33-6439

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.        

судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С.                           

при секретаре Свешникова Г.А.                                                                                                                                                

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Молчанова Альберта Васильевича к ОВД по Арзамасскому району и Министерству финансов Нижегородской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Нижегородской области Сизых М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОВД по Арзамасскому району Богановой Е.Л., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к ОВД по Арзамасскому району и Министерству финансов Нижегородской области о взыскании материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что 25.11.2009 года инспектором ИДПС УВД г. Арзамаса в отношении истца был составлен административный протокол серии 52 МА № 184071 и в этот же день вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Молчанов А.В. обжаловал его в Арзамасский городской суд. Решением Арзмасского городского суда Нижегородской области от 18.01.2010 года указанное постановление было отменено, как незаконное, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 23.01.2010 года зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Арзамасу подполковника милиции Михайлова С.М. он вновь был признан виновным в совершении указанного выше правонарушения. Считая незаконным данное постановление, он обжаловал его в Арзамасский городской суд. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.02.2010 года постановление зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Арзамасу от 23.01.2010 года было отменено, и дело производством прекращено. Для того, чтобы доказать то, что он дважды незаконно был привлечен к административной ответственности, ему пришлось заключать соглашения с адвокатом, за услуги которого в общей сложности он заплатил 15 000 рублей. Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в его пользу. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в    чувстве неудовлетворенности и    обиды из-за несправедливости. Будучи невиновным в совершении административного правонарушения, ему приходилось, обжалуя постановления о    привлечении его к административной ответственности, доказывать свою невиновность. В связи с неоднократными рассмотрениями данного дела, ему приходилось испытывать частые волнения и переживания за исход дела, тратить свое время и нести расходы, необходимость которых была вызвана незаконным привлечением его к административной ответственности. Свои нравственные страдания он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании Молчанов А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ОВД по Арзамасскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву иск не признает, так как лица, вынесшие в отношении Молчанова А.В. постановления, не являются работниками ОВД по Арзамасскому району.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области в суд не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву иск не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года иск Молчанова А.В. удовлетворен частично.

С Министерства финансов Нижегородской области в пользу Молчанова А.В. взысканы убытки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 500 рублей, а всего 21 500 рублей.

В остальной части и в иске к ОВД по Арзамасскому району отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Нижегородской области просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым Молчанову А.В. в иске отказать.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОВД по Арзамасскому району просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2009 года в 21 час 30 минут инспектором ИДПС УВД г. Арзамаса Засыпко А.В. в отношении Молчанова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении серии 52 МА № 184071.

 В тот же день инспектором Засыпко А.В. вынесено постановление о привлечении Молчанова А.В. к административной ответственности по ст.12.1ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

 Не согласившись с данным постановлением, Молчанов А.В. обжаловал его в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

 Решением Арзмасского городского суда от 18.01.2010 г. указанное постановление было отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

Основанием для отмены постановления явилось ненадлежащее извещение Молчанова А.В. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в его отсутствие, что лишило Молчанова А.В. возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, то есть по процессуальным основаниям.

Постановлением от 23.01.2010 года инспектора ОГИБДД УВД по г. Арзамасу Михайлова С.М. Молчанов А.В. вновь был признан виновным в совершении указанного выше правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Считая незаконным данное постановление, Молчанов А.В. обжаловал его в Арзамасский городской суд.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.02.2010 года постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Арзамасу от 23.01.2010 года было отменено, дело производством прекращено.

Основанием для отмены постановления от 23.01.2010 года явилось ненадлежащее извещение Молчанова А.В. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в его отсутствие, что лишило Молчанова А.В. возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства по делу явилось истечение срока привлечения к административной ответственности.

Основываясь на вышеуказанных юридических фактах, судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия признает обоснованными вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

 Однако вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, судебная коллегия находит ошибочным, сделанным без учета положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

         Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что требования о взыскании судебных расходов могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ определены общие положения об убытках и субъекты, обязанные нести ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной нормы, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Указанной нормой права установлена обязанность надлежащего ответчика нести ответственность за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Суд кассационной инстанции указывает, что только эти виды административного принуждения способны влечь ответственность за незаконность их применения, где законность относится как к существу административного правоотношения, так и к процедуре применения санкции. Иных оснований статьей не предусмотрено.

Изложенное подтверждает, что приведенной нормой права не предусмотрена возможность возмещения вреда в случае привлечения к административной ответственности по основанию части 1 статьи 12.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Между тем, не исключено право такого требования в общем порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Основанием возникновения такого обязательства служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом обязанность по доказыванию своей невиновности возникает у ответчика в случае если истец докажет первые три условия наступления ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими последствиями.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствуют доказательства необоснованного привлечения к административной ответственности, отсутствует решение в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ или приговор суда, судебная коллегия считает, что основания для произведенных взысканий не имеется.

Сам факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности (ненадлежащее извещение) не свидетельствует о виновности должностных лиц в совершении оспоренных действий.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также учитывает, что акты привлечения к административной ответственности отменены по основанию ненадлежащего извещения, а производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что является не реабилитирующим основанием. Вопросы о событии, составе правонарушения и виновности Молчанова А.В. при отмене постановлений о привлечении к ответственности и прекращении производства по делу, не обсуждались.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года отменить в обжалуемой части.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Молчанова Альберта Васильевича о взыскании с ОВД по Арзамасскому району и Министерству финансов Нижегородской области в пользу Молчанова Альберта Васильевича убытков в размере 15 000 рублей, судебных расходов в сумме 6500 рублей, отказать.

Председательствующий судья:                                  Лазорин Б.П.  

Судьи:                                                      Курепчикова О.С., Старкова А.В.