Судья Газимагомедов Б.Г. Дело N 33-6438 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П. судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С. при секретаре Свешникове Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коптевой Светланы Александровны на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2009 года. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2009 года жалоба Клюшкина А.И. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена. Не согласившись с решением, Коптева С.А. обратилась в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года Коптевой С.А. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2009 года. В частной жалобе Коптева С.А. просит об отмене определения по доводам того, что причины пропуска срока являются уважительными. Заявитель считает, что срок пропустила по не зависящим от нее обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования основаны на отсутствии уважительных причин для его восстановления. С таким выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям. Статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Как усматривается из материалов дела резолютивная часть решения суда была оглашена 15 октября 2009 года, сторонам разъяснено, что в окончательной форме решение будет изготовлено до 20 октября 2009 года. Исчисление срока, предусмотренного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ, связано с моментом изготовления решения в окончательной форме. Положения статьи 214 названного кодекса, определяющие обязанность суда высылки лицам, участвующим в деле, копий решения суда, могут рассматриваться как одно из оснований уважительности пропуска срока кассационного обжалования только для лиц, участвующих в деле, но не присутствовавших в судебном заседании. Обязанности суда высылать копии решения суда лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании, процессуальным законом не предусмотрено. Коптева С.А. участвовала в судебном заседании 15 октября 2009 года, при оглашении резолютивной части решения суда присутствовала. Мотивированное решение изготовлено 20.10.2009г., последний день срока для кассационного обжалования решения суда - 30 октября 2009 года. Кассационная жалоба Коптевой С.А. поступила в суд 23.04.2010 года. При этом Коптева С.А. не представила доказательств уважительных причин пропуска кассационного срока, в том числе с момента его окончания и до момента рождения ребенка (24.11.2009 года). Судебная коллегия не может рассматривать сам факт беременности Копевой С.А. в качестве причины, исключающей возможность подать кассационную жалобу на решение суда. Ссылка Коптевой С.А. на болезнь ребенка была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводам заявителя дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что требования заявителя, основанные на статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются неправомерными. Выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования, заявителем не представлено. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого определения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия – ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Коптевой Светланы Александровны, без удовлетворения. Председательствующий судья: Лазорин Б.П. Судьи: Старкова А.В., Курепчикова О.С.
"О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".