Судья Блинов А.В. Дело №33-6654 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сысаловой И.В. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Бажиной Н.Г. с участием Краевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Краевой Нины Юрьевны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Краевой Нины Юрьевны к Безрукавниковой Анне Николаевне, Галкиной Елене Юрьевне о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, встречному иску Безрукавниковой Анны Николаевны, Галкиной Елены Юрьевны к Краевой Нине Юрьевне, Администрации Кстовского муниципального района о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество. заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Краевой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Краева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Безрукавниковой А.Н., Галкиной Е.Ю. о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество. Заявленные требования мотивирует, тем, что **.**.**** года умер ее отец Безрукавников Ю.Н., после его смерти открылось наследство в виде квартиры №* дома * по <….>, гаража № ***, расположенного в * квартале <….>, между домами № * и № * по <….>, денежных средств в сумме ******* рублей, причитающихся к выплате за принадлежавшие Безрукавникову Ю.Н. акции ОАО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез». Крайнева просила суд установить факт принятия ею наследства и признать за ней право собственности на долю наследственного имущества. Галкина Е.Ю. и Безрукавникова А.Н. обратились в суд со встречным иском. Просили установить, что квартира № * дома * по <….> принадлежит в равных долях, по *** доли, Безрукавникову Ю.Н. и Безрукавниковой А.Н.; признать за Безрукавниковой А.Н. право собственности на *** доли в общей долевой собственности на квартиру * дома * по <….>, общей площадью **,* кв.м., из них жилой **,* кв.м.; признать за Галкиной Е.Ю. право собственности на *** доли в общей долевой собственности на квартиру * по приведенному выше адресу; признать за Безрукавниковой А.Н. право на *** доли в общей долевой собственности на гараж № ***, расположенный в * квартале <….>, между домами № * и № * по <…..>,площадью **,* кв.м.; признать за Галкиной Е.Ю. право на *** доли в общей долевой собственности на гараж № ***; признать за Безрукавниковой А.Н. право на *** доли, за Галкиной на *** доли на денежные средства в сумме ******* рублей, причитающееся к выплате за принадлежавшие Безрукавникову Ю.Н. акции ОАО «Лукойл-Норси-Инвест». В обоснование исковых требований указали на то, что после смерти наследодателя Безрукавникова Ю.Н. наследство в установленный законом срок приняли его жена Безрукавникова А.Н. и дочь Галкина Е.Ю., которые проживают квартире в по указанному выше адресу, пользуются и распоряжаются принадлежавшим наследодателю имуществом. Краева Н.Ю. наследство не принимала. Решением Кстовского городского суда от 27 мая 2010 года в иске Краевой Н.Ю. отказано. Иск Галкиной Е.Ю. и Берукавниковой А.Н. удовлетворен: Определено, что трехкомнатная квартира, общей площадью **,* кв.м., из них жилая **,*, расположенная по адресу: <….>, переданная в совместную собственность Безрукавникову Ю.Н. и Безрукавниковой А.Н. по договору от **.**.**** года о безвозмездной передаче жилья в собственность, принадлежит в равных долях, в одной второй доли каждому, Безрукавникову Ю.Н., Безрукавниковой А.Н. За Безрукавниковой А.Н. признано право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру * дома * по <….>, общей площадью **,* кв.м., из них жилой **,* кв.м.. За Галкиной Е.Ю. признано право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру * дома * по <….>, общей площадью **,* кв.м., из них жилой **,* кв.м. За Безрукавниковой А.Н. признано право общей долевой собственности на *** доли гаража № ***, расположенного в * квартале <….>, между домами № * и № * по <….>, площадью **,* кв.м. За Галкиной Е.Ю. признано право общей долевой собственности на *** доли гаража № ***, расположенного в * квартале <….>, между домами № * и № * по <….>, площадью **,* кв.м. За Безрукавниковой А.Н. признано право общей долевой собственности на *** доли денежных средств в сумме ******* рублей, причитающихся к выплате за принадлежавшие Безрукавникову Ю.Н. акции ОАО «Лукойл-Норси-Инвест». За Галкиной Е.Ю. признано право на *** доли денежных средства в сумме ******* рублей, причитающихся к выплате за принадлежавшие Безрукавникову Ю.Н. акции ОАО «Лукойл-Норси-Инвест». В кассационной жалобе Краева Н.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей. В возражениях на кассационную жалобе Безрукавникова А.Н. и Галкина Е.Ю. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда. Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений и применил нормы права, их регулирующие (ст. 1152, 1153, ч.1 1154, п.1 1161 ГК РФ). Судом установлено, что **.**.**** года умер Безрукавников Ю.Н. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры №* дома * по <….>,1/2 доли гаража № ***, расположенного в * квартале <….>, между домами № * и № * по <….>, ? доли денежных средств в сумме ******* рублей, причитающихся к выплате за принадлежавшие Безрукавникову Ю.Н. акции ОАО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез». Другая ? доли недвижимого имущества и денежных средств принадлежит Безрукавниковой А.Н. как пережившему супругу, поскольку все имущество приобретено супругами Безрукавниковыми в период брака. Материалами дела установлено, что жена наследодателя - Безрукавникова А.Н. и его дочь Галкина Е.Ю.в шестимесячный срок со дня открытия наследства приняли наследство, вступив в фактическое владение наследственным имуществом. Факт принятия ими наследства Краева Н.Ю. не оспаривает. Суд первой инстанции принял предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащей проверке довода Краевой Н.Ю. о том, что после смерти отца в установленный законом срок она приняла наследство, т.к. взяла на память о нем фотографии и инструменты. Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей С., Я., В., Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Краевой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих приведенные ею доводы о принятии наследства путем вступления в фактическое владение наследственным имуществом. Сделанный судом вывод мотивирован и подтвержден доказательствами, которые оценены судом с соблюдением положений статей 67,71 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции не отразил в решении показания свидетеля З., не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку данное процессуальное нарушение не влечет за собой безусловную отмену судебного решения. Из пояснений свидетеля З. следует, что она видела у Краевой Н.Ю. семейные фотографии, фотографии Краева показывала ей до и после смерти отца; свидетель направляла Краевой Н.Ю. слесарей, с которыми Краева расплачивалась л.д. 79). Таким образом, пояснения свидетеля З. не свидетельствуют о факте принятия Краевой Н.Ю. наследственного имущества. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на каких-либо новые доводы, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краевой Н.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: