Судья Баженова Т.П. Дело №33-6145 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Паршиной Т.В. судей Старковой А.В., Лазорина Б.П. при секретаре Свешникове Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лоскутова Георгия Константиновича на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2005 года. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Лоскуова Г.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2005 года Лоскутову Г.К. было отказано в иске к Областному военному комиссариату Нижегородской области о возмещении средств, затраченных на погребение, установку памятника, возмещении морального ущерба. 24 февраля 2010 года в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступило заявление от Лоскутова Г.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2010 года Лоскутову Г.К. отказано в удовлетворении заявления. В частной жалобе Лоскутов Г.К. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судье Баженовой Т.П. на день принятия решения не было известно о том, что управление госпиталями ВЦСПС и эвакогоспиталь были приписаны к эвакопункту, который был в подчинении Красной Армии. Работники Управления госпиталями и подчиненных ему ЭГ, в том числе и Лоскутов К.Г., на период войны были переведены на положение лиц, состоящих в Красной Армии. Кроме того, ответ военного комиссара области за № 3/789 от 20 января 2010 года подтверждает, что Лоскутов К.Г. являлся военнослужащим и соответственно участником ВОВ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения Лоскутова Г.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в приведенной норме закона, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны были быть известны и суду. Существенная значимость обстоятельств должна быть подтверждена заявителем, как того требует общее правило доказывания, содержащееся в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказывая Лоскутову К.Г. в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Лоскутов Г.К. в заявлении, не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Лоскутов Г.К. указывает на то, что им получены доказательства, подтверждающие, что награждение медалью «За победу над Германией» является основанием для признания Лоскутова К.Г. военнослужащим. Судебная коллегия признает правомерным суждение о том, что медаль является самостоятельным доказательством, оцененным судом первой инстанции при вынесении решения. Изложенное свидетельствует о том, что представленное заявителем в качестве доказательства письмо Военного Комиссариата Нижегородской области от 20.01.2010 года исх.№ 3/79, содержащее сведения о медали «За победу над Германией», не является вновь открывшимся обстоятельством. Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что судье Баженовой Т.П. на день принятия решения не было известно о том, что управление госпиталями ВЦСПС и эвакогоспиталь были приписаны к эвакопункту, находящемуся в подчинении Красной Армии и работники этих учреждений, в том числе и Лоскутов К.Г. на период войны были переведены на положение лиц, состоящих в Красной Армии, поскольку указанное также не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд кассационной инстанции считает, что заявление Лоскутова Г.К. о пересмотре решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой иной взгляд Лоскутова Г.К. на исследованные при рассмотрении дела доказательства, что противоречит содержанию принципа правовой определенности и не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы заявителя частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Позиция, изложенная в частной жалобе заявителя, не может повлечь отмену определения, как не содержащая таких оснований. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия – ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Лоскутова Георгия Константиновича, без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Старкова А.В.