Судья Зотова Т.А. Дело N 33-6166 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего Паршиной Т.В. судей Старковой А.В., Лазорина Б.П. при секретаре Свешникове Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бритова Валерия Николаевича, представляющего интересы Бундакова Александра Сергеевича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Якушева Сергея Никаноровича к Бундакову Александру Сергеевичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Хейфец Е.В., представляющей интересы Якушева С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам УСТАНОВИЛА: Якушев С.Н. обратился в суд с иском к Бундакову А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал на то, что по расписке от 05.03.2008 года передал Бундакову А.С. денежные средства в сумме 90 000 рублей за строительство магазина в городе Лукоянов. Однако никаких строительных работ ответчик для него не выполнял, никаких договоров на выполнение строительных работ, а также смет и прочих документов, оформляющих их правоотношения по договору строительного подряда, между ними не подписывалось. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 90 000 рублей, а поэтому они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика основанной долг и проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 06.03.2008 года по 02.02.2010 года (за 700 дней просрочки) исходя из учётной ставки ЦБ РФ 8,75% в сумме 15 312 рублей. В судебное заседание Якушев С.Н. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Хейфец Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Бундаков А.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Бритов В.Н. иск не признал. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля иск Якушева С.Н. удовлетворен. С Якушева С.Н. в пользу Бундакова А.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 437 рублей 50 копеек, а всего 104 437 рублей 50 копеек. В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое решение суда как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения судом норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как следует из материалов дела по расписке от 05.03.2008 года Якушев С.Н. передал Бундакову А.С. денежные средства в сумме 90 000 рублей на строительство магазина в г. Лукоянов Нижегородской области. Подлинность расписки и факт передачи денег в указанном в ней размере сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались. Из объяснений Хейфец Е.В., представляющей интересы Якушева С.Н., следует, что Бундакову А.С. были переданы денежные средства в счет расчетов за строительство магазина в г. Лукоянов по договору подряда с ООО «Нормастрой». Согласно представленной в материалы дела расписке от 05.03.2008г. (л.д. 41) полученные от Якушева С.Н. денежные средства в сумме 90 000 рублей Бундаков А.С. в тот же день передал Бундакову С.Б. для внесения в кассу ООО «Нормастрой». Из объяснений Бритова В.Н., представляющего интересы Бундакова А.С., следует, что ООО «Нормастрой» осуществлял строительство магазина в г. Лукоянов по договору с ИП Якушевой Е.Е. Бундаков А.С. выполнял строительные работы от имени ООО «Нормасрой». Расчет за выполненные работы Якушевы Е.Е. и С.Н. производили наличным и безналичным путем, которые впоследствии вносились в кассу ООО «Нормастрой». Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств по основаниям п.2 ст. 1102 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре строительного подряда, не имелось. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Из материалов дела усматривается, что между ИП Якушевой Е.Е. и ООО «Нормастрой» заключен договор № 11 от 26.06.2007г. на капитальное строительство магазина в г. Лукоянов. В договорных отношениях, в том числе в связи с строительством магазина в г. Лукоянов, стороны не состоят. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 90 000 рублей получены Бундаковым А.С. от Якушева С.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доводы представителя ответчика о последующей передаче Бундаковым А.С. полученных от Якушева Е.Е. денежных средств Бундакову Б.С. для внесения в кассу ООО «Нормастрой» с целью оплаты выполненных строительных работ по договору подряда с Якушевой Е.Е. правомерно не приняты судом во внимание, как основание считать правоотношения сторон, основанные на договоре строительного подряда, поскольку истец стороной договора подряда не являлся, доказательств того, что, передавая деньги ответчику, он действовал в интересах и по поручению ИП Якушевой Е.Е., материалы дела не содержат. Поскольку на момент рассмотрения дела Бундаков А.С. полученные от Якушева С.Н. денежные средства последнему не возвратил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 рублей. Согласно п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Основываясь на правильном толковании и применении положений п. 2 статьи 1107 ГК РФ, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с Бундакова А.С. в пользу Якушева С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 437 рублей за период с 06.03.2008 года по 02.02.2010 года (90 000х 8,25%:360 х 700дн). Решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в пределах которых проверено решение суда не могут являться самостоятельными основаниями к отмене. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Старкова А.В.