О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Головкине Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по частной жалобе представителя Любавиной Л.Р. - Любавина Б.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2010 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Любавина Л.Р. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском к Закрытому акционерному обществу коммерческому банку «СИТИБАНК» о признании недействительными условий (части) кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют Федеральному закону «О защите прав потребителей». Полагает, что нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, обратилась с иском в суд по месту своего жительства.

В судебное заседание Любавина Л.В. не явилась.

Представитель истца по доверенности Любавин Б.В. исковые требования поддержал. Против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2010 года дело направлено по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ЗАО КБ «СИТИБАНК».

В частной жалобе представитель Любавиной Л.Р. – Любавин Б.В. просит отменить определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2010 года как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора.

На основании правил статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 15 октября 2008 года, согласно пункту 5.11 которого любые споры, разногласия или требования, возникающие в связи с кредитным договором, передаются на рассмотрение и разрешаются судом по месту нахождения ЗАО КБ «СИТИБАНК». Заемщик соглашается на юрисдикцию указанного суда, но такое подчинение не ограничивает (и не толкуется как ограничивающее) право ЗАО КБ «СИТИБАНК» на возбуждение судебного разбирательства в отношении заемщика в любом другом суде.

Из указанного следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, которым определена подсудность. При этом при заключении договора истцом использовано право выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и статье 32 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, местом нахождения ЗАО КБ «СИТИБАНК» является г. Москва, ул. Гашека, 8-10, следовательно, дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат оснований к отмене определения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.    

Председательствующий                 

Судьи