О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Головкине Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по частной жалобе Тувыкина Алексея Михайловича

на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Тувыкин А.М. обратился в суд с иском к начальнику изолятора временного содержания Отдела внутренних дел по Сосновскому району Нижегородской области Аверину С.К. о компенсации морального вреда.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области исковые от 01 апреля 2009 года требования Тувыкина А.М. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Тувыкина А.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 руб.

Решением суда начальник изолятора временного содержания Отдела внутренних дел по Сосновскому району Нижегородской области Аверин С.К. и Отдел внутренних дел по Сосновскому району Нижегородской области освобождены от ответственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2009 года решение Сосновского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Тувыкин А.М. обратился с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Указал, что срок им пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что о внесении изменений в статью 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым срок на подачу надзорной жалобы был сокращен до 6 месяцев, ему известно не было.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Тувыкин А.М. просит отменить указанное определение, восстановить срок на подачу надзорной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям частей 3 и 4 указанной статьи одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Федеральным законом от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» срок на подачу надзорной жалобы был сокращен до шести месяцев.

Заявитель полагает, что тот факт, что он не имеет юридического образования и не знал о сокращении срока на подачу надзорной жалобы, является уважительной причиной для восстановления пропущенного им процессуального срока.

Указанный Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» на момент рассмотрения гражданского дела по иску Тувыкина А.М., вынесения решения Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2009 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2009 года вступил в силу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы вместе с надзорной жалобой поступило в Сосновский районный суд Нижегородской области 18 мая 2010 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2009 года.

По смыслу части 4 статьи 112 ГПК РФ к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), если они имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Доказательств, подтверждающих объективное отсутствие возможности заявителя обратиться в суд с надзорной жалобой, представлено не было. Оснований полагать, что Тувыкину А.М. на момент рассмотрения гражданского дела по его иску в судах первой и кассационной инстанции не было известно об изменении срока на подачу надзорной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат оснований к отмене определения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тувыкина А.М. – без удовлетворения.    

Председательствующий                                

Судьи