О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Головкине Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по частной жалобе Беликова Дмитрия Викторовича

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2010 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Падалко А.И. обратился в суд с иском к Беликову Д.В. о взыскании долга и процентов. Просил в обеспечение иска наложить арест на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 февраля 2008 года ходатайство истца удовлетворено. В обеспечение иска Падалко А.И. к Беликову Д.В. о взыскании долга наложен арест на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ***, принадлежащую Беликову Д.В. на праве собственности.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2008 года с Беликова Д.В. в пользу Падалко А.И. взыскана сумма долга в размере 595000 руб., проценты по договору займа в сумме 316540 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8657 руб. 70 коп., всего 920197 руб. 70 коп.

Беликов Д.В. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Автозаводского районного суда от 01 июня 2010 года в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Беликов Д.В. просит отменить указанное определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания заявителя и членов его семьи, в связи с чем, на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на него не может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу приведенной нормы права основанием для отмены обеспечительных мер в случае удовлетворения искового заявления является только факт исполнения решения суда, подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что заочное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 марта 2008 года до настоящего времени не исполнено. Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, должником не представлено.

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены мер обеспечения иска.

Обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам является мерой принудительного исполнения, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и к мерам по обеспечению иска, предусмотренным частью 1 статьи 140 ГПК РФ, не относится.

Ограничения, установленные статьей 446 ГПК РФ, не распространяются на меры по обеспечению иска, поскольку не связаны с лишением владения.

С учетом изложенного довод частной жалобы о том, что на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ***, не может быть обращено взыскание, отвергается судебной коллегией.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат оснований к отмене определения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Беликова Д.В. – без удовлетворения.    

Председательствующий   

Судьи