Судья Рыжова О.А. Дело 33-6310/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Железновой Н.Д.

         судей Кочневой Е.Н.., Гаврилова В.С.

         при секретаре Магдановой Е.Р.

         рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С.

с участием Шелеметьева Д.Н., Козлова Д.Н., адвоката Ивановой А.А., Рыбаковой Т.А.(по довер.)

дело по кассационной жалобе Шелеметьева Д.Н.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года

         по иску Козлова Дмитрия Николаевича, Козловой Галины Григорьевны к Шелеметьеву Дмитрию Никандровичу о признании права собственности на баню с  предбанником, туалет, о разделе домовладения в натуре, признании записей о  регистрации недействительными, признании недействительным договора дарения дома и  построек в  части и  по встречному иску Шелеметьева Дмитрия Никандровича к  Козловой Г.Г. и  Козлову Д.Н. о разделе дома, признании постройки незаконной и  ее сносе, убрать выгребную яму, восстановлении ранее существовавшего туалета, о  вселении и  устранении препятствий в    пользовании помещениями.

  Первоначально Козлов Д.Н., Козлова Г.Г. обратились в суд с иском к Шелеметьеву Д.Н. о признании права собственности на баню с предбанником, расположенную на земельном участке по адресу 1, об определении доли истцов в праве долевой собственности на жилой по адресу 1 по 1875/ 5550 за каждым, о разделе домовладения, расположенного по адресу 1  в натуре между истцами и ответчиком.

В обоснование иска истцы указывали, что являются собственниками ? доли жилого дома по адресу 1, по ? доли каждый. Ответчик по делу является собственником другой ? доли указанного дома. Ответчик фактически не проживает в данном доме, а истцы пользуются только верхней частью дома. Со временем дом ветшал и требовал ремонта, в связи с чем, истцы за свой счет и за собственные средства заменили бревна дома, дом поставили на бутовые столбы, перекрыли крышу. Кроме того, своими силами достроили баню, сделали крышу, пол, поставили железную печь и установили бак из нержавейки для горячей воды, соорудили предбанник. Также во дворе под литерой «Г» построили каменное строение А-2, где установили ванну, туалет, подвели воду, сделали канализацию. Ответчик в ремонте дома, бани, возведения каменного строения участия не принимал, материально не помогал. В настоящее время Шелеметьев Д.Н. намерен продать свою ? долю указанного домовладения и предоставить новым жильцам доступ в баню и в ванную комнату, а также право пользоваться туалетом, водой и канализацией. Они с этим не согласны.

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ истцы свои требования изменили и  просили суд : о признании права собственности на баню с  предбанником по данному адресу, туалет;  о разделе домовладения в натуре;   о признании записей о  регистрации права собственности в государственном реестре за сторонами на данный дом недействительными, так как в  результате раздела в   натуре изменятся площади, которые будут принадлежать сторонам ; о признании недействительным договора дарения дома и  построек, заключенного   **.**.**** года между Моховой Е.В., Бузиной Ю.В. с  одной стороны и  Шелеметьевым Д.Н. с  другой стороны в  части дарения половины бани с  предбанником, расположенными по данному адресу.

Шелеметьев Д. Н. иск Козловых не признал и  обратился с  встречным иском к  Козловой Г.Г. и  Козлову Д.Н., предложив свой вариант раздела дома, расположенного по адресу 1, просил  :   признать постройку под литером А, расположенную во дворе    -  туалет самовольно возведенной, а  значит незаконной и  о ее сносе ;    убрать выгребную яму, так как фактически осознавал, что сложился порядок пользования и  исходя из него будет определен раздел дома между сособственниками, а   яма находится перед окнами цокольного помещения, который в    числе прочих помещений предлагалось, согласно заключения строительно-  технической экспертизы, передать одному из сособственников дома в  пользование и  в случае передачи данного помещения ему, он будет вынужден вдыхать неприятные запахи. Также просил о  восстановлении ранее существовавшего туалета по данному адресу. Кроме того просил о  вселении в  дом и  устранении препятствий в    пользовании помещениями со стороны ответчиков.

Козлов Д.Н., Козлова Г.Г. встречный иск не признали, пояснили, что они ранее Шелеметьева Д.Н., которому часть дома подарена их родственниками в  2005 году, стали пользоваться своей частью дома, к тому же, и  с прежними жильцами дома на момент дарения части дома Шелеметьеву Д.Н. уже сложился порядок пользования домом. В  частности, они всегда проживают и  пользуются комнатами  № 1 и № 2 в  доме, там у  них хранятся вещи и  мебель. Также пояснили, что баню с  предбанником они строили сами, за свой счет, для своей семьи и  никакого участия ни ответчик, ни предыдущие владельцы в  строительстве участия не принимали. Ранее не знали, что в  данном договоре дарения указана и  их баня. Не отрицали, что туалет и  яму при доме сделали без соответствующих согласований, в том числе с Шелеметьевым Д.Н..

Шелеметьев Д.Н. дополнил, что он не согласен с   вариантом раздела дома, по которому Козловым выделят комнаты   № 1 и № 2 в доме, а ему фактически в  большей степени достанется подвал, который не пригоден для проживания из -  за низкого потолка, других его характеристик. Также его не устраивает предложенный экспертом вход в  помещения, которые выделят ему, так как он будет вынужден построить лестницу, ему помещения предлагаются и  в доме и в подвале, а  она (лестница)  займет место и    у него будет меньшая площадь помещений, к тому же по техническим причинам это сделать невозможно.

 Третьи лица  -  Мохова Е.В., Бузина Ю.В. -  в суд не явились.

Представитель ООО   «*»   Е. просила рассмотреть дело без нее, в  судебном заседании 20.08.2009 года ранее поясняла, что согласно техническому паспорту на данный дом цокольный этаж включен в  жилую площадь, что помещение представляет из себя жилое помещение, о чем свидетельствует не только его высота, но и другие характеристики. По данным Борского отдела ООО  «*» баня на данном участке на 2004 год уже имелась.

Решением Борского городского суда от 01 июня 2010 года постановлено :

Иск Козлова Дмитрия Николаевича, Козловой Галины Григорьевны удовлетворить частично.

Разделить дом по адресу 1 по следующему варианту – Козлову Д.Н. и  Козловой Г.Г. передать в   общую собственность -комнаты  № 1 площадью 10,7 кв.м и № 2 площадью 10,5 кв.м в  доме, а Шелеметьеву Д.Н. передать в  собственность комнату  №  3 площадью 13.6 кв.м в  доме и  прилегающее к  нему помещение, а также комнату в  цокольном этаже  № 2 площадью 13,1 кв.м и   помещение  № 1 площадью 4,9 кв.м, двор оставить в  общем пользовании.

При разделе жилого дома по данному варианту необходимо обязать проведение следующих работ по переоборудованию:

Закрыть дверной проем между комнатами 10,5 кв.м и  13.6 кв.м, выполнение которого возложить на Козлова Д.Н. и  Козлову Г.Г.     

Организовать вход со стороны двора в  помещение каркасного пристроя, усилив перекрытие над цокольным помещением, обязав Козлова Д.Н. и  Козлову Г.Г. и  Шелеметьева Д.Н. выполнить работы в  равных долях     

Сделать дверной проем в  комнату 13.6 кв.м, обязав Шелеметьева Д.Н. выполнить данную работы

 Работы по разделу системы электроснабжения с  установкой электросчетчика, разделу системы отопления, подключения газового котла и    плиты возложить на Козлова Д.Н. и  Козлову Г.Г. и  Шелеметьева Д.Н. в  равных долях с обязанием выполнения данных работ и  получения необходимых согласований для этого.

 Взыскать с  Шелеметьева Дмитрия Никандровича в  пользу Козлова Дмитрия Николаевича, Козловой Галины Григорьевны отклонение от идеальной доли в общей сумме    **.*** руб в  равных долях.

  Признать за Козловым Дмитрием Николаевичем, Козловой Галиной Григорьевной право собственности на баню с предбанником, расположенными на участке дома по адресу 1.

Признать недействительными записи о  регистрации права и  регистрацию права собственности на дом по адресу 1 на имя Козлова Д.Н.  - запись о  регистрации права в  реестре прав не недвижимое имущество от 28 января 2008 года, на имя Козловой Г.Г.  - запись о регистрации права в  реестре прав не недвижимое имущество от 28 января 2008 года, на имя Шелеметьева Д.Н.  -  запись о  регистрации права в  реестре прав на недвижимое имущество от 27 июня 2005 года.

 Признать недействительным договор дарения от  **  мая  ****  года в части дарения Моховой Е.В. и  Бузиной Ю.В. Шелеметьеву Д.Н. части бани с  предбанником по указанному выше адресу.

В остальной части иска Козлова Дмитрия Николаевича, Козловой Галины Григорьевны к Шелеметьеву Дмитрию Никандровичу отказать за необоснованностью

Иск Шелеметьева Д.Н. удовлетоврить частично.

Признать постройку по литерой А2, расположенную во дворе под литерой Г    дома по адресу 1   незаконной и  обязать снести ее Козлова Дмитрия Николаевича, Козлову Галину Григорьевну за свой счет, а также обязать убрать Козлова Дмитрия Николаевича, Козлову Галину Григорьевну за свой счет выгребную яму, расположенную на участке дома по адресу 1. Вселить Шелеметьева Д.Н в  выделенные ему части дома по адресу 1. В  остальной части иска Шелеметьеву Дмитрию Никандровичу отказать за необоснованностью.

Взыскать с  Шелеметьева Д.Н. в  пользу Козлова Д.Н. **.*** руб по оплате экспертизы, ****  руб. за услуги представителя, а также ****  руб. в возврат госпошлины.

В кассационной жалобе Шелеметьев Д.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются неправильными.

На основании статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Судебная коллегия. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к  следующему.

Из дела видно, что Козлов Д.Н. и Козлова Г.Г. являются собственниками, по 1/4 доле каждый, в праве на дом по адресу 1 (л.д.5,7), Шелеметьев Д.Н. является собственником   ? доли в праве на этот же дом (л.д.45).

Согласно договора дарения от 10 июля 1991 года Б. подарила данный дом детям – Б. В.Г. и  К. Г.Г., при этом в    договоре дарения не указано других помещений кроме дома и  двух сараев  (л.д. 55, 136 ).

 В суд представлен технический паспорт на указанный дом по состоянию на 3  марта 2004 года, в  паспорте указана баня  (л.д. 71 ). После смерти Б. В.В. его долю унаследовали его дочери -  Мохова Е.В. и Бузина Ю.В., которые по договору дарения от  **  мая  ****   года подарили  ?  долю дома Шелеметьеву Д.Н.. При этом в  указанном договоре перечислены все строения, которые находятся по данному адресу, в  том числе и баня  ( л.д. 135)   В суд представлен технический паспорт на данный дом по состоянию на 16 марта 2009 года, в  данном паспорте указан во дворе туалет под литером А 2     (л.д. 19).

Свидетели П., Д., что ранее в доме жила бабушка Козлова Д.Н.- Б. Л., после ее смерти дом оформили на ее детей. Семья Козловых всегда жила в  верхнем этаже, а  Бузины  -  в цокольном этаже. Баню строили и дом ремонтировали только Козловы.

Свидетели О., К. также подтвердили, что баню строили только Козловы.

Свидетели Х., Ш. по сути дела ничего пояснить не могли.

Суд, дав оценку объяснениям сторон, представленным ими доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ по требованию Козловых о  признании права общей собственности на баню с  предбанником, обоснованно и правильно удовлетворил их иск в этой части, найдя доказанным Козловыми факт, что баня строилась за их счет. Придя к такому выводу, суд учел, что : Шелеметьев в строительстве бани не принимал участия, хотя и считал ее построенной предыдущими собственниками, однако никаких доказательств в  подтверждение данного утверждения он суду не представил ; что указанный выше договор дарения от **  мая  **** года составлялся без участия других сособственников, он составлен не нотариусом, который не является заинтересованным по делу, а  самими сторонами по сделке ;.технический паспорт с  указанием, что на момент сделки баня уже стояла на участке не является правоустанавливающим документом на баню, а  решения суда о  признании права собственности на баню за Бузиной и  Моховой не имелось ; Бузина и Мохова не обращались в суд по этому поводу. Приведенное явилось для суда основанием признать недействительным указанный выше договор дарения от **  мая  **** года в   части дарения Шелеметьеву доли бани с  предбанником.   

Требования Шелеметьева о  постройке Козловыми ранее существовавшего туалета суд правильно признал необоснованными, так как он не представил ни одного документа, по которому можно было определить что за туалет был в  доме, который надо восстановить.

Что касается раздела дома, то суд пришел к выводу о   технической возможности раздела дома с  его переоборудованием на основании выводов  назначенной в процессе рассмотрения дела и проведенной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Определить стоимость затрат на ремонт дома, а именно: замена 1 ряда нижних бревен; установка дома на бутовые столбы; замена крыши, водопровода, канализации;

2. Как можно разделить данный дом между сособственниками с учетом их прав и стоимости переоборудования.

Судом при выборе варианта раздела дома учтено, что Шелеметьев Д.Н. в судебном заседании просил принять решение о назначении строительно-технической экспертизы на усмотрение суда, своих вопросов суду о назначении экспертизы не представил, хотя судом ему это предлагалось, в процессе рассмотрения дела судом вызывалась и давала ответы на поставленные вопросы сторон и суда эксперт Ш.         

Согласно заключению судебной строительно-  технической экспертизы   (л.д. 91-119, 167-171)   существует наиболее экономичный и  целесообразный вариант раздела дома, по которому одному из собственников предлагается передать комнаты  № 1 площадью 10,7 кв.м и № 2 площадью 10,5 кв.м, а другому собственнику передать комнату  №  3 площадью 13.6 кв.м и  прилегающее к  нему помещение, данные помещения находятся в доме, а также помещения в  цокольном этаже  № 2 площадью 13,1 кв.м и   помещение  № 1 площадью 4,9 кв.м  (л.д. 106 ). В данной экспертизе указано, что при разделе дома в качестве главной вещи выделяется жилая часть дома, а  все прочие части следуют за ней.

  Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, со стажем работы с 1995 года, предупрежденным по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу ложного заключения, а поэтому суд не нашел оснований сомневаться в  заключении эксперта. К тому же, те описки и  арифметические ошибки, которые имелись в  основном заключении эксперта, касающиеся только стоимости данного дома, экспертом устранены в  своем продолжении к  заключению, указанные как изменения в экспертизе (л.д. 167).

При обсуждении ходатайства Шелеметьева о назначении по делу повторной экспертизы, как это предусмотрено в  статье 87 ГПК РФ, то судом в назначении экспертизы было обоснованно отказано со ссылкой на то, что никакой неясности или неполноты, а также оснований для сомнения в  данном заключении суд не усмотрел. При этом указал и на то, что Шелеметьеву неоднократно судом разъяснялась ст. 56 ГПК РФ на протяжении длительного времени, предлагалось поставить свои вопросы для разрешения эксперта, привести свой вариант раздела дома и  задать вопрос эксперту о возможности раздела дома по его варианту, однако он от этого права отказался.

Предусмотренный судом вариант раздела дома учитывает сложившийся порядок пользования, который не отрицал и  Шелеметьев, не влечет какого-либо ущерба техническому назначению и состоянию дома, является приемлимым по площади, выделяемой сторонам, собственникам выделены отдельные помещения с  самостоятельными выходами.

 Как обоснованно признал суд, компенсация за отклонение долей в  размере  **.*** руб., в  равных долях, в   пользу Козловых с  Шелеметьева определена экспертом в    своем заключении, указаны обоснование такого расчета, нормы, которые при этом использованы ( л.д. 167 ) и оснований не верить этой оценке суд не нашел, отвергнув при этом показания свидетеля Ш., так как последняя не является экспертом, также является женой брата ответчика по основному иску, т.е заинтересованным лицом..

При разделе жилого дома предусмотрено проведение работ по переоборудованию, обязанности по переоборудованию дома судом возложены на стороны с  одной стороны в  том объеме, как они необходимы для использования ими выделенных помещений.   

Стоимость работ по переоборудованию по варианту раздела на дату выдачи заключения составляла  ***** рублей, суд указал на ориентировочность этой суммы, так как невозможно учесть стоимость всех работ и  согласований (л.д. 107).

Суд частично удовлетворил иск Шелеметьева о  вселении в  свои части дома, так как он, как сособственник вправе пользоваться своими помещениями, это не оспаривали Козловы. Что касается иска об устранении препятствий в  пользовании всем домом, то в  данной части в иске ему отказано, так как никаких доказательств, что Козловы чинили препятствия в  пользовании домом Шелеметьев не представил, данное ответчики отрицали.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы со сторон  -  затраты на проведение строительно- технической экспертизы по делу, которая была проведена за счет Козлова Д.Н. стоимость экспертизы составляет **.*** руб., по варианту раздела, предложенному экспертом, затраты на проведение экспертизы возложены на обе стороны, затраты Козловых на оплату услуг представителя и расходы на уплату госпошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются тех же обстоятельств, которые установлены судом и  из них сделаны правильные выводы. Указанное касается как варианта раздела дома, признания права собственности Козловых на баню с предбанником, оценки вновь образованных долей собственников в результате раздела, работ по переоборудованию и их оценки, ходатайства Шелеметьева Д.Н. о необходимости проведения дополнительной строительно – технической экспертизы и обоснованности его отклонения судом. Судебная коллегия, согласившись с позицией суда по выбору варианта раздела дома на основании заключения экспертизы и оценкой отдельных частей дома и работ по переоборудованию, по изложенным выше мотивам и основаниям не может принять в качестве оснований для отмены решения доводы жалобы, находит, что по делу судом установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, в процессе рассмотрения дела существенных нарушений процессуального права судом не допущено.

    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

Решение Борского городского суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелеметьева Дмитрия Никандровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи