О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

         председательствующего судьи:   Сысаловой И.В.,

         и судей:  Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

         при секретаре Гришакиной Ю.Е.,

         с участием директора ООО «Стандарт»  Рылова А.Н.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

дело по кассационной жалобе ООО «Стандарт», Пятина И.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2010 года по иску

ООО «Стандарт» к Пятину И.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование иска указывает, что Пятину И.В. на хранение было передано имущество: охлаждающая жидкость «Тосол- А 40»  в канистрах по 10 кг- 2516 шт.; по 5 кг - 720 шт.; по 1,5 кг -4034 шт. и по 1 кг— 1500 шт. Указанное имущество являлось предметом спора между ООО «Стандарт» и ООО ПКФ «Стандарт». Решением арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 года, вступившим в законную силу 11.03.2008 года, вышеуказанное имущество было признано собственностью ООО «Стандарт» и освобождено от ареста. Судебное постановление о возврате ООО «Стандарт»   охлаждающей жидкости «Тосол- А 40»  не исполнено, поскольку 20 декабря 2007 года ответчик вывез спорное имущество со склада хранения. Приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска от 29.04.2008 года Пятин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13.05.2008 года. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. По оценке ТПП г. Дзержинска рыночная стоимость вверенного ответчику имущества составляла *** рублей по состоянию на сентябрь месяц 2007 года. Указанную сумму истец просил взыскать в возмещение ущерба.

Определением суда к участию в деле в качества 3 лиц привлечены ООО ПКФ «Стандарт», УФССП по Нижегородской области.

В суде первой инстанции представитель истца Савинов В.А. иск поддержал.

Ответчик, представители 3 лиц ООО ПКФ «Стандарт», УФССП по Нижегородской области иск не признали.

 Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2010 года иск удовлетворен частично. С Пятина И.В. в пользу ООО «Стандарт» взыскан ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, госпошлина в доход государства в размере *** рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стандарт» поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно в возмещение ущерба взыскано *** рублей, следовало взыскать  *** рублей- рыночную стоимость похищенной ответчиком продукции. 

В кассационной жалобе Пятиным И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора судом допущено неправильное применение положений ст. 312 УК РФ. Судом не учтено, что должником перед ООО «Стандарт»  по решению арбитражного суда является ООО ПКФ «Стандарт», а стоимость арестованного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя составляла 422 735 рублей. Судом неправильно распределены судебные расходы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Представленными доказательствами установлено, что 12 сентября 2007 года на основании исполнительного листа, выданного 23 августа 2007 года арбитражным судом Нижегородской области в обеспечение иска Пятина И.В. к ООО ПКФ «Стандарт», был произведен арест имущества ООО ПКФ «Стандарт»  - охлаждающей жидкости « Тосол А-40»  в следующей таре:   1622 канистр весом 10 кг, 894 канистры весом 10 кг, 720 канистр весом 5 кг, 2740 пластиковых бутылок весом 1,5 кг, 1500 пластиковых бутылок весом 1  кг, 1294 пластиковых бутылок весом 1,5 кг. Имущество передано на хранение Пятину И.В. без права пользования имуществом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 года вышеуказанное имущество было признано собственностью ООО «Стандарт» и освобождено от ареста. Решение вступило в законную силу 03.06.08.года В соответствии с данным решением 30.06.2008 года арбитражный суд выдал ООО «Стандарт» исполнительный лист № ***, который истец 01.07.2008 года передал на исполнение в Дзержинский МРО судебных приставов УФССП по Нижегородской области. Указанный исполнительный документ ООО «Стандарт» был возвращен в связи с невозможностью передать продукцию ООО «Стандарт», т.к. ответственный хранитель Пятин И.В. произвел отчуждение арестованного имущества, о чем судебным приставом был составлен соответствующий акт.

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска от 29 апреля 2008 года Пятин И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ -  сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Приговором установлено, что в  период с 12.09.2007г. по 21.12.2007г. Пятин И.В., действуя умышленно, в целях неправомерного удержания арестованного и переданного ему на хранение имущества вывез из помещения, расположенного по адресу: *** арестованное имущество в виде 8754 бутылок с жидкостью синего цвета (Тосол А - 40) на общую сумму *** рублей, не уведомив об этом судебного пристава-исполнителя. Место нахождения вверенного ему на ответственное хранение арестованного имущества, а именно жидкостью синего цвета (Тосол А - 40) Пятин И.В. скрывает.

 Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями Пятина И.В., распорядившегося имуществом, принадлежащим истцу, ООО «Стандарт причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Пятина И.В. о том, что по уголовному делу, возбужденному в отношении Пятина И.В., ООО «Стандарт» не было признано гражданским истцом не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции.

Представленными доказательствами установлено, что ответчик распорядился принадлежащим истцу движимым имуществом, переданным Пятину И.В. на хранение по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Факт принадлежности истцу спорного имущества доказан вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от 11 марта 2008 года. Противоправность действий Пятина И.В. по распоряжению переданным на хранение имуществом установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, суд обоснованно посчитал, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и обязал ответчика возместить истцу причиненные убытки.

Ссылки кассационной жалобы Пятина И.В. о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику на хранение именно охлаждающей жидкости «Тосол А-40» судебная коллегия находит несостоятельным. поскольку из актов ареста имущества от 12 сентября 2007 года усматривается, что аресту подвергнута именно охлаждающая жидкость «Тосол А-40» в канистрах и пластиковых бутылках, в актах ареста имущества имеется подпись Пятина И.В., который не заявлял при принятии имущества на хранение о том, что фактическое наименование имущества не соответствует указанному в акте. Доказательств, подтверждающих, что в указанных в акте емкостях находилась не охлаждающая жидкость «Тосол А-40», ответчик суду также не представил ( ст. 56 ч. 1 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что требования о возмещении ущерба истцу следовало предъявить к ООО ПКФ «Стандарт» отклоняется судебной коллегией, поскольку представленными доказательствами установлено, что именно Пятин И.В. распорядился имуществом, принадлежащим истцу, вследствие чего собственник лишен возможности истребовать принадлежащее ему имущество.

Стороны не согласны с размером суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод кассационной жалобы Пятина И.В. о том, что ему на хранение было передано имущество стоимостью, указанной в акте ареста имущества, поэтому указанную стоимость суду следовало учитывать при принятии решения, судебная коллегия находит подлежащим отклонению. Действительно, при аресте спорного имущества судебный пристав-исполнитель определил цену емкостей с охлаждающей жидкостью  «Тосол А-40». Однако истец при аресте, оценке и передаче имущества на хранение Пятину И.В. не присутствовал, оспорить оценку не имел возможности, узнав о нарушенном праве обратился с иском в арбитражный суд об освобождении имущества от ареста. Решение арбитражного суда об освобождении от ареста спорного имущества не исполнено по вине ответчика, поэтому в возмещение ущерба следовало взыскать действительную стоимость имущества. Стоимость спорного имущества определена заключением ТПП г. Дзержинска равной *** рублям (по состоянию на 2007 год). Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы истца о том, что взыскание судом в возмещение ущерба балансовой стоимости имущества противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным решение суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца следует изменить и взыскать с Пятина И.В. в пользу ООО «Стандарт» *** рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля.

С учетом правильного применения положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя   *** рублей. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебной коллегией не установлено. 

   На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2010 года изменить. Взыскать с Пятина Игоря Владимировича в пользу ООО «Стандарт» в возмещение ущерба *** рублей, госпошлину в доход государства в размере *** рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Пятина И.В. – без удовлетворения.

         Председательствующий-

         Судьи-