НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Лазорина Б.П.,

Судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного учреждения Центр занятости населения города Арзамаса

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по иску Шашковой Антонины Анатольевны к ГУ – Центр занятости населения г. Арзамаса о понуждении не чинить препятствий в получении субсидий по федеральной программе «Содействие самозанятости» для занятия предпринимательской деятельностью,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения Центр занятости населения города Арзамаса по доверенности Бабанова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шашкова А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Центр занятости населения г. Арзамаса об обязании последнего не чинить ей препятствий в получении субсидий по федеральной программе «Содействие самозанятости» для занятия предпринимательской деятельностью.

25 апреля 2010 года в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены. Шашкова А.А. просила обязать администрацию ГУ ЦЗН г. Арзамаса отменить решение об отказе в выдаче ей субсидий из федерального бюджета, обязать администрацию ГУ ЦЗН г. Арзамаса выплатить указанную субсидию, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и иные судебные издержки.

В отзыве на заявление Шашковой А.А. от 13 апреля 2010 года ответчик с заявленными требованиями не согласился. Указал, что средства на оказание финансовой помощи безработным гражданам, начинающим предпринимательскую деятельность, отсутствуют. Права на внеочередное получение денежных средств Шашкова А.А. не имеет, денежные средства ей будут выделены по мере поступления в порядке очередности.

В возражениях на исковое заявление от 13 мая 2010 года ответчик просил в иске отказать, поскольку в личном деле Шашковой А.А. отказ в выдаче субсидий отсутствует, однако имеется протокол комиссии от 08 апреля 2010 года о выделении ей 58 800 руб. для организации самозанятости в порядке установленной очередности.

В заявлении от 19 мая 2010 года Шашкова А.А. указала на то, что не поддерживает заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком. Просила взыскать с ответчика все понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании 19 мая 2010 года от истицы поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Бабанов А.А. против удовлетворения ходатайства не возражал, однако указал на то, что добровольного удовлетворения исковых требований со стороны ответчика не производилось.

Представитель ответчика по доверенности Боряева А.А. дополнительно пояснила, что выплата денежных средств Шашковой А.А. осуществлена в порядке очереди.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного выполнения исковых требований ответчиком. Заявление о взыскании судебных расходов в пользу Шашковой А.А. удовлетворено частично.

В пользу Шашковой А.А. с ГУ Центр занятости населения г. Арзамаса взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и государственная пошлина в сумме 400 руб., всего взыскано 3 400 руб.

В частной жалобе ГУ ЦЗН г. Арзамаса просит отменить определение Арзамасского городского суда от 19 мая 2010 года и отказать в удовлетворении требований Шашковой А.А. к Государственному учреждению Центр занятости населения города Арзамаса о взыскании судебных издержек.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что имело место добровольное удовлетворение требований истца. Выплата денежных средств Шашковой А.А. осуществлена в порядке очередности, планово и с учетом поступления денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно материалам дела исковое заявление Шашковой А.А. поступило в суд 24 марта 2010 года.

19 мая 2010 года от нее поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Аналогичное заявление занесено в протокол судебного заседания от 19 мая 2010 года л.д. 73). Отказ истца от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение л.д. 74-76).

В материалах дела имеется выписка из протокола № 8 заседания комиссии по рассмотрению бизнес-планов безработных граждан, желающих открыть собственное дело от 08 апреля 2010 года л.д. 70), а также платежное поручение № 1664 от 14 мая 2010 года л.д. 71), из которых следует, что Шашковой А.А. были выделены денежные средства в размере 58 800 руб. в качестве содействия самозанятости безработных граждан. Данный факт подтверждается также представленным ответчиком протоколом № 8 от 08 апреля 2010 года л.д. 90,91) и договором № <…>о предоставлении финансовых средств на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости от 13 мая 2010 года л.д. 92).

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 мая 2010 года ответчиком были удовлетворены исковые требования Шашковой А.А.

Довод частной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о наличии добровольного исполнения требования истца, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ добровольное исполнение заявленных истцом требований предполагает фактическое удовлетворение ответчиком требований истца после предъявления иска, что и имело место в данном случае.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно применены положения части 1 статьи 101 ГПК РФ о взыскании с ответчика всех понесенных истцом по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Позиция, изложенная в частной жалобе заявителя, не может повлечь отмену определения, как не содержащая таких оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.    

Председательствующий:                               Лазорин Б.П.

Судьи:                                                 Старкова А.В., Курепчикова О.С.