Судья Гульовская Е.В. Дело N 33-6437 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П. судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С. при секретаре Свешникове Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации г.Арзамаса Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску администрации г. Арзамаса к Царевой Альмире Сагитовне, Цареву Виталию Евгеньевичу, Цареву Евгению Витальевичу о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Царевой А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация г.Арзамаса Нижегородской области обратилась в суд с иском к Царевым А.С., В.Е., Е.В. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения по адресу: <…>с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <…>. В обоснование требований указано на то, что ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги более, чем за 6 месяцев, размер которой на 01.03.2010г. составляет 85 902 руб. 83 коп. Меры по погашению задолженности ответчики не принимают. В судебном заседании представитель администрации г. Арзамаса по доверенности Рейно Е.Б. исковые требования поддержала. Ответчики Царева А.С., Царев А.С., Царев Е.В. иск не признали. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года в иске администрации г.Арзамаса отказано. В кассационной жалобе Администрации г. Арзамаса поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом, в нарушение положений ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие временную нетрудоспособность ответчиков и их действительное материальное положение. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статьи 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Согласно части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае не внесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью 51,20 кв.м, жилой – 30,10 кв.м, расположенная по адресу: <…>, является муниципальной собственностью. Квартиросъемщиком указанной квартиры является Царева А.С. На регистрационном учете в квартире также состоят ее муж Царев В.Е. и сын Царев Е.В. Из представленной в материалы дела истории начислений и платежей у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая по состоянию на март 2010 года составляет 85 902,83 рублей. Размер образовавшейся задолженности ответчиками не оспаривается. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на правильном применении и толковании положений части 4 статьи 83, ст.90 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РФ связывает возможность расторжения договора социального найма. Судом установлено, что задолженность ответчиков по оплате жилья возникла по причине тяжелого материального положения семьи Царевых. Царева А.С. работает в ООО «ПП Тройка» в должности повара, ее среднемесячная заработная плата составляет 4 330 руб. Ответчики Царевы В.Е. и Е.В. официально не работают. Как следует из объяснений Царева Е.В. трудоустроиться он не может по причине отсутствия паспорта, паспорт получить не может из-за задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку управляющая компания не предоставляет ему необходимые для получения паспорта документы. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не имели возможности выполнять ежемесячные обязательства по внесению платы за коммунальные услуги по уважительной причине, вызванной отсутствием постоянного места работы и постоянного дохода у членов семьи является обоснованным. Кроме того из объяснений ответчицы Царевой А.С. в судебном заседании следует, что она была введена в заблуждение сотрудниками управляющей компании по поводу невозможности погашения образовавшейся задолженности по частям, в связи с чем задолженность продолжала накапливаться. Сейчас она по возможности погашает задолженность через банковский терминал. Доводы заявителя кассационной жалобы о не принятии ответчиками мер по погашению долга не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Из материалов дела усматривается, что ответчиками с апреля 2010г. на сводный счет ЖКХ были внесены денежные суммы в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 7 200 руб. Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и не влияют на законность принятого судом решения. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактами, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67- 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Арзамаса, без удовлетворения. Председательствующий судья: Лазорин Б.П. Судьи: Курепчикова О.С., Старкова А.В.