Судья Гульовская Е.В. Дело N 33-6435 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего Лазорина Б.П. судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С. при секретаре: Свешникове Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пруссаковой Валентины Федоровны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Пруссаковой Валентины Федоровны к Пруссакову Валерию Валерьевичу, ОАО «УК «Наш дом» о разделе приватизированного жилого помещения в натуре, о разделе финансового лицевого счета для оплаты за коммунальные платежи, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Пруссакова В.Ф. обратилась в суд с иском к Пруссакову В.В. о разделе в натуре квартиры №<…>, выделив ей в собственность жилую комнату площадью 17,7 кв.м., выделив ответчику в собственность жилую комнату площадью 11,4 кв.м., о разделе финансового лицевого счета для оплаты за коммунальные услуги. Свои требования мотивирует тем, что указанная квартира принадлежит им с ответчиком на праве общей долевой собственности с долей в праве 2/3 и 1/3 соответственно. Квартира состоит из 2-х изолированных жилых комнат площадью 17,7 кв.м и 11,4 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м и коридора площадью 3,1 кв.м. Общая площадь квартиры 35.4 кв.м, жилая площадь - 29,1 кв.м. В настоящее время она проживает в указанной квартире с ответчиком и детьми Пруссаковым А.В., 1990 года рождения, и Пруссаковой Е.В., 1989 года рождения. Считает, что по взаимному согласию между сторонами квартиру можно разделить в натуре, при этом жилую комнату площадью 17,7 кв.м закрепить за ней, другую жилую комнату площадью 11,4 кв.м закрепить за ответчиком. Вспомогательные помещения (санузел, коридор) оставить в общем пользовании. Считает, что техническая возможность раздела данной квартиры указанным способом имеется, поскольку жилые комнаты изолированы и оборудованы отдельными входами, между сторонами имеется согласие. Определением суда от 02.03.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пруссакова Е.В. и Пруссаков А.В. Определением суда от 15.03.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «УК «наш дом», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация г.Арзамаса. В судебном заседании Пруссакова В.Ф. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что спора по пользованию данной квартирой у них с ответчиком не имеется. Разделить квартиру и лицевые счета по оплате ЖКУ им необходимо, чтобы выгоднее было продать квартиру по комнатам. Ответчик Пруссаков В.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «УК «Наш дом» в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 3-и лица Пруссаков А.В., Пруссакова Е.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск полагали подлежащим удовлетворению. Представитель 3-го лица администрации г.Арзамаса в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Пруссаковой В.Ф. отказано. В кассационной жалобе Пруссаковой В.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует техническая возможность раздела спорного жилого помещения в натуре, спора между сторонами по способу и условиям раздела между сособственниками жилого помещения, а также спора между ними по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги не имеется. Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пруссаковой В.Ф. требований правильным. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, состоит из 2-х изолированных жилых комнат, санузла и коридора. Общая площадь квартиры - 35,4 кв.м, жилая - 29,1 кв.м., служебная - 6,3 кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Пруссаковой В.Ф. ( 2/3 доли в праве) и ее мужу Пруссакову В.В. ( 1/3 доля в праве). На регистрационном учете в квартире состоят дети Пруссаковых В.Ф. и В.В. - Пруссакова Е.В. и Пруссаков А.В. Согласно статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для раздела спорного жилого помещения в натуре по предлагаемому истицей способу техническая возможность отсутствует. Принимая решение по делу, суд принял во внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно способа и условий раздела спорной квартиры, стороны живут одной семьей, ведут общее хозяйство. Также между сторонами отсутствует спор по вопросам, связанным с оплатой за содержание жилья и коммунальных услуг. В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, обоснованно отказал Прусаковой В.Ф. в удовлетворении требований о разделе финансового лицевого счета по спорному жилому помещению. Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ОАО «УК «Наш дом» и администрации г.Арзамаса, не влияют на законность постановленного судом решения. Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они были тщательно проверены судом. Новых обстоятельств, не исследованных судом при разрешении спора, доводы кассационной жалобы не содержат. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пруссаковой Валентины Федоровны, без удовлетворения. Председательствующий судья: Лазорин Б.П. Судьи: Старкова А.В., Курепчикова О.С.