Судья Солодовникова СВ.

Дело №33-6056

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ижний Новгород 06 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                            Паршиной Т.В.

судей:                                                              Старковой А.В., Лазорина Б.П.

при секретаре:                                                                           Макаровой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Пронягина Вадима Сергеевича

на решение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 13 мая 2010 года по гражданскому делу

по иску Пронягина Вадима Сергеевича к Поляковой Татьяне Николаевне о признании недействительным завещания,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Пронягина В.С, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пронягин В. С. обратился в суд с иском к Поляковой Т.Н. о признании недействительным завещания, составленного 03.09.2007 года Васиной Н.И. в пользу Поляковой Т.Н., мотивировав свои требования следующим.

Васина Н.И. его мать, она являлась собственником квартиры № 62 дома № 22 по ул. Баренца г. Нижнего Новгорода, 12 мая 2009 года она умерла.

Пронягин В. С. является наследником по завещанию от 28 февраля 2006 года к имуществу матери. Однако, после смерти Васиной Н.И. выяснилось, что по завещанию от 03 сентября 2007 года наследником на указанную квартиру является Полякова Т.С.

Истец просит признать завещание недействительным, поскольку его мать в силу психически нездорового состояния, отягощенного алкогольной зависимостью, в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в полном объеме.

В судебном заседании истец и представитель его интересов Сизова С. М. исковые требования поддержали.

Ответчица Полякова Т. Н. и представитель ее интересов Кегелес Д. И.

1

иск не признали.

Третье лицо - нотариус Шулаева Л. А. в судебное заседание не явилась.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2010 года в удовлетворении иска Пронягину B.C. отказано.

В кассационной жалобе Пронягин B.C. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей. Также суд не принял во внимание, что его мать нигде не работала, Полякова Т.С. ввела ее в заблуждение, пообещав платить деньги. Кроме того, полагает, что суд должен был критически отнестись к заключению эксперта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по. гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов гражданского дела следует, что 03 сентября 2007 года Васина Н. И. составила завещание, в соответствии с которым завещала квартиру по адресу: <…>, Поляковой Т. Н.

12 мая 2009 года Васина Н. И. умерла, после ее смерти открылось наследство, в состав наследственного имущества вошла, в том числе, и спорная квартира.

Пронягиным B.C. заявлено требование об оспаривании завещания по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, лежит именно на истце.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доводам Пронягина B.C. о недействительности завещания от 03.09.2007 года по основанию,

2

предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, составленного 03 сентября 2007 года Васиной Ниной Ивановной в пользу Поляковой Татьяны Николаевны.

Основываясь на письменном доказательстве - заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 апреля-27 апреля 2010 года № 124, установленных юридически значимых обстоятельствах по спору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наследодатель Васина Н. И. в момент составления завещания от 03.09.2007 года, могла понимать значение своих действий и руководить ими л.д. 133-136).

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке заключения от 22-27.04.2010 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное заключение составлено и подписано специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на данных медицинских документах, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение экспертов не только не противоречат, но и согласуются с другими доказательствами.

Так из объяснений третьего лица нотариуса Шулаевой Л.А. следует, что завещатель на момент составления завещания обладала дееспособностью в полном объеме, была адекватна, все понимала, свою волю по поводу распоряжения своим имуществом выражала четко и ясно. Психическое здоровье Васиной Н.И. сомнений не вызвало. Завещание удостоверено с соблюдением всех правил и формальностей после установления личности и выяснения дееспособности в соответствии с волей Васиной Н.И. Указанное завещание на момент смерти не отменено и не изменено.

Судебная коллегия указывает, что реализация предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочий суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства,

3

оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей по правилам относимости и допустимости, и пришел к правильному выводу, что показания свидетелей не отражают в сопоставлении с медицинской документацией состояние психического здоровья Васиной Н. И. на 03 сентября 2007 года, а сообщенные свидетелями сведения о состоянии здоровья Васиной Н. И. являются юридически не значимыми.

Как правильно указал суд, в оспариваемом решении, для квалификации спорных отношений по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ, значение имеет неспособность Васиной Н.И. понимать значение своих действий или руководить только в момент совершения оспариваемой сделки. Доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодека РФ, не представлены.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что Полякова Т.С. ввела его мать в заблуждение, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку требований о признании завещания недействительным по указанным основаниям, истцом не заявлялось.

В силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10,120 Конституции РФ, статье 67 Гражданского процессуального права РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется на основании данных норм, которые реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору.

Все доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судебной коллегией, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

4

Решение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 13 мая 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пронягина Вадима
Сергеевича без удовлетворения.