Судья Базурина Е.В. Дело №33-6250 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Макаровой Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Пименова Юрия Александровича на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по заявлению Пименова Юрия Александровича об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Пименова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Пименов Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области, о возложении обязанности возвратить незаконно удержанную сумму в размере 10 651,50 рублей, о возмещении убытков в размере 3155,89 рублей. Свои требования мотивирует следующим. 08.02.2010 года Балахнинский городской суд Нижегородской области исполнительное производство было приостановлено, то оснований у судебного пристава-исполнителя для удержания с него 10 651,50 рублей в течение февраля, марта и апреля 2010 года нее имелось. Судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не была ему направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительных документов в Балахнинский РО для исполнения по территориальности. Считает, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 3 155, 89 рублей. Решением Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 17 мая 2010 года жалоба Пименова Ю.А. оставлена без удовлетворения. Дополнительным решением Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 17.06.2010 года Пименову Юрию Александровичу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3155 рублей 89 копеек отказано. В кассационной жалобе Пименова Ю.А. просит отменить решение суда по доводам того, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда о правомерном удержании с заявителя денежных средств из трудовой пенсии не соответствует закону. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы о несоответствии закону вывода суда о правомерности удержаний с заявителя денежных средств из трудовой пенсии отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 10.12.2009 года в отношении должника Пименова Ю.А. возбуждено исполнительное производство № <…>о взыскании судебных издержек в размере 10 651,50 рублей в пользу СНТ «Сормович-4». 24.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Дерзаевой О.М. в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе из заработной платы, причитающихся должнику ежемесячно в размере 50%. Копия исполнительного документа направлена в УПФР Сормовского района для удержания суммы долга из получаемой должником трудовой пенсии. Установлено, что в период февраля-апреля 2010 года сумма долга в размере 10651,50 рублей была удержана и перечислена в пользу взыскателя из расчета 50% от суммы пенсии, причитающейся Пименову Ю.А. ежемесячно. 21.12.2009 года на исполнение в Сормовский районный отдел Исполнительные производства не объединялись. 22.01.2010 года судебным приставом-исполнителем в Балахнинский 08.02.2010 года Балахнинским городским судом Нижегородской области определено изменить способ исполнения решения Балахнинского городского суда от 01.10.2009 года, а именно: - вместо возложения на Пименова Ю.А. обязанности « в месячной срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать железобетонный забор, ограждающий земельный участок № <…>в садоводческом товариществе «Сормович-4» и «обязать его в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границы своего земельного участка № 3/2 в садоводческом товариществе «Сормович-4 » в соответствии с генпланом садоводческого товарищества с обеспечением ширины проезда 5м» демонтировать железобетонный забор, ограждающий земельный участок № <…>в садоводческом товариществе «Сормович-4» и «обязать его в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границы своего земельного участка № <…>в садоводческом товариществе «Сормович-4 » в соответствии с генпланом садоводческого товарищества с обеспечением ширины проезда 5м за счет средств федерального бюджета или взыскателя с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий за счет должника. Этим же определением суда исполнительное производство приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу. Учитывая, что Балахнинским городским судом Нижегородской области не принималось решения о приостановлении исполнительного производства № <…>о взыскании с заявителя судебных издержек в размере 10 651,50 рублей, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о необходимости приостановления данного исполнительного производства как необоснованные. Выводы суда первой инстанции о том, что размер производимых из пенсии заявителя удержаний не противоречил требованиям статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», являются правильными. Кроме того, правильно суд указал в решении, что при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с заявителя судебных издержек в размере 10 651,50 рублей в пользу СНТ «Сормович-4», судебный пристав - исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий, основанных на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.02.2010 года исполнительное производство по исполнению требований исполнительного документа о возложении обязанности на заявителя демонтировать железобетонный забор и о восстановлении границ земельного участка было приостановлено, ссылки заявителя в доводах жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований пункта 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются необоснованными. Не могут служить основанием отмены решения суда доводы жалобы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 1 и 3 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно места исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя не являлись предметом судебной проверки и оспаривания заявителя в данном случае. Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что 24.03.2010 года исполнительные производства о возложении на заявителя обязанности демонтировать железобетонный забор и восстановить границы земельного участка окончены, поскольку действия неимущественного характера должны быть совершены в Балахнинском районе. 24.03.2010 года копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены должнику Пименову Ю.А. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя заинтересованного лица, так и представленной копией описей писем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области л.д.47). Судом первой инстанции правильно указано в решении суда о том, что направление копии постановления об окончании исполнительного производства, не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения, ни вызовом к судебному приставу- исполнителю, для которых законом предусмотрено направление заказной корреспонденции с уведомлением, а поэтому ссылки заявителя в доводах жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению, как несостоятельные. Требования положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены. Кроме того, дополнительным решением Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода 17.06.2010 года требованиям заявителя о возмещении ему убытков в размере 3155,89 рублей были разрешены. Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не влияют на законность постановленного судом решения. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пименова Юрия Александровича, без удовлетворения.
вынес определение о приостановлении исполнительного производства до
вступления определения суда в законную силу. В нарушение статьи 38 ФЗ
«Об исполнительном производстве» им не была получена копия
постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного
отдела УФССП по Нижегородской области Дерзаевой О.М. об отложении
или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер
принудительного исполнения. Считает, что определением суда
Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской
области поступили исполнительные листы № <…>от 01.10.2009 года,
выданные Балахнинским городским судом Нижегородской области в
отношении должника Пименова Юрия Александровича о возложении
обязанности демонтировать железобетонный забор и о восстановлении
границ земельного участка. На основании исполнительных листов 24.12.2009
года судебным приставом-исполнителем Дерзаевой О.М. были возбуждены
исполнительные производства №<…>, <…>в
отношении должника Пименова Ю.А.
городской суд Нижегородской области было направлено два заявления по
каждому исполнительному производству об изменении порядка и способа
исполнения исполнительного документа о возложении обязанности
демонтировать железобетонный забор и о восстановлении границ
земельного участка.