Судья Ящерицын В.Н. Дело N 33-6632 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сысаловой И.В. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Бажиной Н.Г. с участием Сочковой З.Д., Борисова С.А. (по доверенности), Плинер И.А., Шариповой Р.И., представляющих по доверенностям интересы Салахетдинова Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Салахетдинова Р.Х., по кассационной жалобе Сочковой З.Д. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2010 года заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Сочкова З.Д. обратилась в Приокский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Салахетдинову Р.Х. об определении порядка пользования принадлежащим ей земельным участком, прилегающим к жилому дому №** по <…>, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем перестановки забора. В обоснование иска Сочкова З.Д. указала на следующие обстоятельства: согласно правоустанавливающим документам собственниками земельного участка <…> общей площадью *** кв.м. являются она, Сочкова З.Д., в размере 41/90 доли в праве общей долевой собственности, что составляет ***,* кв.м., и Салахетдинов Р.Х., которому принадлежит 49/90 доли, или ***,* кв.м. Как следует из технического отчета об обмерных работах на земельном участке, площадь принадлежащего ей земельного участка по кадастровому плану составляет *** кв.м., согласно обмеру – *** кв.м., а участок Салахетдинова Р.Х. по кадастровому паспорту равен ***,* кв.м., фактически согласно обмеру - ***,* кв.м. Таким образом, фактическая площадь занимаемых сторонами земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам - у Сочковой она меньше на **,* кв.м., а у Салахетдинова больше на **,* кв.м. Сочкова З.Д. просила определить порядок пользования участком в соответствии с вариантом № 1 заключения строительно-технической экспертизы, содержащейся в гражданском деле по иску Ш. к Сочковой З.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что данный вариант соответствует фактическим границам и идеальным долям сторон, разработан в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Просила взыскать с ответчика расходы за проведение строительно-технической экспертизы в ООО "1" в сумме ***** рублей и в сумме *** руб. ** коп; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Салахетдинов Р.Х. предъявил встречный иск к Сочковой З.Д. В исковом заявлении просил снести каменный забор и частично построенную беседку, расположенные на его земельном участке, а также восстановить ликвидированную Сочковой калитку, необходимую ему для прохода к его части дома. Кроме того, Салахетдинов Р.Х. просил разделить земельный участок, находящийся по адресу <…>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом фактических размеров, с соблюдением строительных норм и правил, а также признать недействительной регистрацию права собственности Сочковой З.Д. на 41/90 долю земельного участка общей площадью *** кв.м. В обоснование исковых требований Салахетдинов Р.Х. указал на следующие обстоятельства: 5 октября 2007 года Ш. (бывший собственник дома <…>) заключила с ним договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого бесплатно передала ему в собственность принадлежавший ей дом и земельный участок. Соседний дом находится в пользовании Сочковой З.Д. Решением Приокского районного суда от 29 апреля 1991 года был определен порядок пользования этими земельными участками. Мужу Ш. – Шарипову Х.С. был выделен участок площадью ***,* кв.м,, а Сочковой З.Д. участок площадью *** кв.м; была проведена соответствующая граница между земельными участками, поставлен забор и в нем сделана калитка для прохода к окнам, что подтверждается планом земельного участка. 1 октября 2008 года Сочкова З.Д. разобрала деревянный забор, возвела каменный забор и частично возвела каменную беседку. Поскольку беседка и забор из кирпича возведены на принадлежащем ему земельном участке, чем нарушено его право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью, просит обязать ответчицу снести каменный забор и частично построенную беседку, а также восстановить ранее существовавшую калитку для прохода к его части дома. В подтверждение своего права истец ссылается на заключение строительно-технической экспертизы, имеющееся в гражданском деле по иску Ш. к Сочковой З.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. По заявлению Сочковой З.Д. определением от 9 ноября 2009 года Приокский районный суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Приокского районного суда от 29 апреля 1991 года по гражданскому делу по иску Шарипова Х.С. к Сочковой З.Д. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Сочковой З.Д. к Шарипову Х.С. об определении пользования земельным участком. По данному делу Шарипов Х.С. просил передать в его пользование земельный участок площадью ***,* кв.м, прилегающий к жилому дому <…>. В встречном исковом заявлении об определении порядка пользования земельным участком Сочкова З.Д. указывала на нарушение её прав тем, что Шарипов Х.С. самовольно перенес забор и установил его таким образом, что увеличил площадь своего земельного участка. Решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что суд при вынесении решения 29 апреля 1991 года исходил из площади земельного участка *** кв.м., фактически же в результате обмера установлено, что площадь участка, являющегося предметом спора, составляет ***,* кв.м. Определение Приокского районного суда от 9 ноября 2009 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приокского районного суда от 29 апреля 1991 года сторонами по делу не обжаловано, в связи с чем, не отменено и вступило в законную силу. В процессе рассмотрения гражданского дела Сочкова З.Д. дополнила свои исковые требования новыми, просила о выделе в натуре её доли (41/90) в общей долевой собственности на жилой дом <…> общей площадью **,* кв.м., в виде изолированного строения, обозначенного Лит.А. Строение под Лит. А состоит из помещений: жилая комната, площадью **,* кв.м., кухня площадью *,* кв.м., туалет площадью *,* кв.м., прихожая площадью *,* кв.м., а всего площадью **,* кв.м. Сочкова З.Д. просила признать право собственности на выделенное строение под Лит.А и прекратить существующее право общей долевой собственности на имущество. Сочкова З.Д. просила также выделить в натуре её долю 41/90 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <…>, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер **:**:******:**** в виде земельного участка размером ***,* кв.м. в соответствии с вариантом №1 строительно-технической экспертизы от 8 апреля 2009 года со следующими границами – по фасаду :.** м, *,** м, *,**,*,* – всего **,** м, по задней меже не предусмотрено, по левой меже **,** м, *,** м – всего **,* м, по правой стороне **,** м от фасадной линии (от точки, расположенной на расстоянии *,** м от правой межи) по направлению к задней меже (на расстоянии *,* от Лит.А), *,* метра по направлению к Лит. А1, *,** м по стене дома Лит. А1, *,* м от дома Лит. А1 по направлению к левой меже, *,** (на расстоянии *,* м. от Лит.А1) по направлению к задней меже, **,** м по направлению к левой меже. Сочкова З.Д. просила признать право собственности на выделенный участок площадью ***,* кв.м., соответствующий ее доле по правоустанавливающим документам, и прекратить существующее право общей долевой собственности на земельный участок Салахетдинов Р.Х в дополнительном исковом заявлении просил о разделе земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования, с учетом строительных норм и правил и с учетом фактических размеров; просил обязать Сочкову З.Д. снести каменную беседку и каменный забор, а также восстановить ранее существовавший забор и калитку, признать недействительной регистрацию права собственности Сочковой З.Д. на 41/90 доли земельного участка общей площадью *** кв.м. В судебном заседании истец и ответчик, их представители заявленные ими исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2010 года постановлено: «Исковые требования Салахетдинова Рушана Хасяновича удовлетворить. Обязать Сочкову Зумрат Даврановну в месячный срок по вступлении решения в законную силу снести кирпичный забор, и недостроенную кирпичную беседку, расположенную на земельном участке по адресу <…>. Обязать Сочкову Зумрат Даврановну восстановить калитку для прохода к юго-западной стене строения А1., принадлежащего Салахетдинову Рушану Хасяновичу, расположенному на земельном участке по адресу <…>. Признать недействительной регистрацию права собственности Сочковой Зумрат Даврановны на 41/90 долю земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу <…>. Исковые требования Сочковой Зумрат Даврановны удовлетворить частично. Признать за Сочковой Зумрат Даврановной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <…> площадью *** кв.м., в том числе площадь застройки *** кв.м., незастроенная площадь *** кв.м. в границах по фасаду **,**м, по задней меже не предусмотрено, по левой меже **,**м, *,** всего **,**м, по правой стороне описание данной границы совпадает с описанием границы участка №1 по левой стороне до размера **,** включительно и граница проходит по правой меже **,**м, по левой стороне **,**м от фасадной линии (от точки, расположенной на расстоянии *,**м от правой межи) по направлению к задней меже на расстоянии *,*м от Лит.А, от Лит.А, *,*м по направлению к дому Лит.А1, *,**м по стене дома Лит.А1,*,* м по направлению к левой меже, *,**м по направлению к задней меже (на расстоянии *,*м от Лит.А1, **,** м по направлению к левой меже, **,**м по левой меже.. Признать за Салахетдиновым Рушаном Хасяновичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <…> участок №1, выделяемый Салахетдинову Р.Х.. площадью *** кв.м., из них площадь застройки ** кв.м., незастроенная площадь *** кв.м. Участок №2, выделяемый Сочковой З.Д. составляет *** кв.м., в том числе площадь застройки *** кв.м., незастроенная площадь *** кв.м. Границы участков составляют: участок №1, выделяемый Салахетдинову Р.Х. по фасаду *,**м, по задней меже **,**м, по правой меже **,**м, по левой стороне **,**м от фасадной линии (от точки, расположенной на расстоянии *,**м от правой межи) по направлению к задней меже на расстоянии *,*м от Лит.А, от Лит.А, *,*м по направлению к дому Лит.А1, *,**м по стене дома Лит.А1,*,* м по направлению к левой меже, *,**м по направлению к задней меже (на расстоянии *,*м от Лит.А1, **,** м по направлению к левой меже, **,**м по левой меже. Взыскать с Салахетдинова Рушана Хасяновича в пользу Сочковой Зумрат Даврановны судебные расходы в сумме ***** руб. ** коп. Взыскать с Сочковой Зумрат Даврановны в пользу ООО «НИИС» *** руб. Взыскать с Салахетдинова Рушана Хасяновича в пользу ООО «НИИС» *** руб.» 13 мая 2010 года суд вынес дополнительное решение, которым дополнил резолютивную часть решения от 18.01.2010г. абзацем следующего содержания: «Признать за Сочковой Зумрат Даврановной право собственности на жилой дом под литерой А, расположенный по адресу: <…>, общей площадью **,* кв.м, состоящего из помещений: жилой комнаты, площадью **,* кв.м, кухни площадью *,* кв.м, туалета площадью *,* кв.м, прихожей площадью *,* кв.м; прекратить право общей долевой собственности на указанное строение». В кассационной жалобе Салахетдинов Р.Х. просит об отмене решения и направлении дела в суд на новое рассмотрение в полном объеме. В жалобе указано на незаконность решения в части, обязывающей сместить калитку на 1 метр от старого дома Сочковой З.Д. (Лит.А) со стороны ул. Кологривской, в связи с невозможностью переноса калитки, т. к справа находятся гараж дома № **, яблони и кустарники; на этом же месте находятся коммуникации – газ, водоснабжение. В кассационной жалобе Сочкова З.Д. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что в связи с отменой решения суда от 29.04.1991г. по вновь открывшимся обстоятельствам надлежало рассмотреть это дело по правилам, установленным ГПК, однако суд дело не рассмотрел. В обоснование решения суд ссылается на решение суда от 29.04.1991г., которое в связи с его отменой не может иметь преюдициального характера, При разрешении спора суд не принял во внимание, что земельный участок в тех границах и той площадью, в отношении которых был определен порядок пользования решением от 29.04.1091г., не существует. Фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует площади по правоустанавливающим документам и отличается на **,* кв.м. Решением суда ее нарушенные права не восстановлены. Суд вышел за пределы заявленных требований Салахетдинова, выделив ему участок площадью *** кв.м. Суд признал недействительной регистрацию права собственности Сочковой на 41/90 доли земельного участка, в то время как зарегистрированное право собственности может быть признано судом недействительным при недействительности оснований государственной регистрации права. Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности (распоряжение органа местного самоуправления), в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными и не отменены. В резолютивной части решения нет конкретного и точного описания границ земельного участка, выделенного в собственность. Решение суда неисполнимо в части сноса беседки из-за отсутствия таковой, а также в части обустройства калитки. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. Материалами дела установлено, что на основании распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 28.09.2005. № **** в общую долевую собственность Сочковой С.Д. и Ш. предоставлен земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <…>, в следующих долях: Сочковой С.Д. – 41/90 доли, Шариповой Р.И. – 49/90 доли (л.д. 86 дело № 2-45/09г.). Сочковой З.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 апреля 2006 года на 41/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу <…> 05.10 2007 г. Ш. заключила договор пожизненного содержания с Салахетдиновым Р.Х., в соответствии с которым в собственность Салахетдинова Р.Х. передано 49/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м. <…> и 49/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **,* кв.м. л.д. 157,158 дело № 2-45/09г.) Салахетдинову Р.Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.10.2007 г. Разрешая исковые требования Сочковой З.Д. и Салахетдинова Р.Х. о разделе земельного участка, суд со ссылкой на статью 35 ЗК РФ сделал вывод о необходимости раздела земельного участка не в соответствии с правоустанавливающими документами, а с отступлением от долей сторон в праве долевой собственности, с учетом существующего порядка пользования земельным участком, сложившегося между Сочковой З.Д. и прежним собственником Ш. Суд первой инстанции указал на то, что согласно заключению экспертизы земельный участок между Сочковой З.Д. и прежним собственником Ш. был фактически разделен на два участка, при этом фактическая площадь земельного участка №1 Ш. составляет ***,* кв.м., фактическая площадь земельного участка №2 Сочковой З.Д. - *** кв.м. По разделяющим границам участка установлены ограждения. Суд сослался также на то, что такой порядок пользования был установлен на основании решения Приокского районного суда от 29 апреля 1991 года, вынесенного по делу по иску Шарипова Х.С. к Сочковой З.Д. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Сочковой З.Д. к Шарипову Х.С. об определении порядка пользования земельным участком. Рассматривая варианты раздела земельного участка (шесть вариантов), предложенные экспертом, суд признал наиболее приемлемым при разрешении спора вариант № 2, согласно которому образуются два земельных участка: участок №1, выделяемый Салахетдинову Р.Х. площадью *** кв.м., из них площадь застройки ** кв.м., незастроенная площадь *** кв.м.; участок №2, выделяемый Сочковой З.Д. площадью *** кв.м., в том числе площадь застройки - *** кв.м., незастроенная площадь -*** кв.м. Как указано в решении, суд исходит из того, что данный вариант разработан в соответствии с требованиями СНиП, с учетом границ по плану БТИ, а также с учетом решения суда от 29 апреля 1991 года. Кроме того, он соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком с момента исполнения решения Приокского районного суда от 29 апреля 1991 года. Сделанный судом вывод о необходимости раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования нельзя признать правомерным исходя из следующего. Ссылка суда на решение от 29 апреля 1991 года, на основании которого был установлен порядок пользования земельным участком между Шариповым Х.С. и Сочковой З.Д., является необоснованной, поскольку данное решение суда отменено определением Приокского районного суда от 9 ноября 2009 года. Таким образом, довод суда о том, что вариант раздела земельного участка должен соответствовать решению суда от 29.04.1991г., которое отменено, является неправомерным. Суд не принял во внимание, что порядок пользования земельным участком, установленный на основании решения суда от 29.04.1991г. для Сочковой З.Д. и Шарипова Х.С., был обязателен только для этих лиц. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, при переходе права собственности на земельный участок к другому собственнику закон позволяет изменить порядок пользования земельным участком, сложившийся между прежними собственниками, и определить его с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности. В силу изложенного выше, существовавший между участниками долевой собственности Сочковой З.Д. и Ш. порядок пользования земельным участком с отступлением от долей сторон, указанных в правоустанавливающих документах, не является обязательным для нового собственника Салахетдинова Р.Х. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю Салахетдинову Р.Х. принадлежат 49/90 доли в праве общей долевой собственности на участок площадью *** кв.м., что составляет *** кв.м. Выделение Салахетдинову Р.Х. в собственность земельного участка площадью *** кв.м, что значительно превышает его долю в праве общей долевой собственности по правоустанавливающим документам, нельзя признать соответствующим требованиям закона ( ст. 35 ЗК РФ). Кроме того, суд не принял во внимание, что земельный участок передан в долевую собственность Сочковой З.Д. и Ш. по распоряжению администрации города Н. Новгорода от **.**.**** г. с указанием конкретных долей (41/90 и 49/90 соответственно). Данное распоряжение администрации не отменено и не оспорено. При таких обстоятельствах выделение судом в собственность Сочковой З.Д. земельного участка площадью *** кв.м, что не только не соответствует ее доле по правоустанавливающему документу (***,* кв.м.), но и фактически занимаемой площади (*** кв.м.), влечет нарушение ее прав как собственника. Ссылка суда на установленные сторонами границы участков также является не состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что спор по поводу границ земельных участков существует на протяжении многих лет, и в связи с отменой судом решения от 19.04.1991 года - не разрешен. Нельзя признать обоснованным и решение суда в части, обязывающей Сочкову З.Д. снести кирпичный забор, отделяющий земельные участки спорящих сторон, а также примыкающее к нему строение в виде стен, выложенных из кирпича (без крыши). В обоснование решения суд сослался на пояснения эксперта К. в судебном заседании. Из объяснений К. следует, что в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил (п.2.12, СНИП 2.07.01-89, РСН 70-88 – строительные требования) расстояние от окон до хозяйственных построек на земельном участке должно быть не менее 6 метров. Беседка и кирпичный забор расположены таким образом, что это расстояние до построек Салахетдинова Р.Х значительно меньше. Кроме того, указанные строения должны располагаться на расстоянии 1 метра до границы соседнего участка. По мнению эксперта, возведение сплошного кирпичного забора, как это сделала Сочкова, в зоне застройки по вышеуказанным строительным нормам и правилам недопустимо, разрешается только установка сетчатого, либо решетчатого ограждения, высота которого должна быть не выше 1,05 метра, а установленный Сочковой З.Д. кирпичный забор- это сплошное строение из кирпича и его высота гораздо выше, чем это предусмотрено строительными нормами и правилами. Между тем, в материалах дела отсутствуют Строительные нормы и правила, на которые ссылается эксперт, давая пояснения о невозможности возведения на границе участков забора из кирпича. Из материалов дела видно, что вопрос об уменьшении высоты забора до максимально допустимой по СНИП судом не обсуждался. Снос кирпичного строения, примыкающего к кирпичному забору при условии, если высота этого строения не более максимально возможной высоты забора, зависит от разрешения вопроса о соответствии или несоответствии забора действующим СНИП. Суд признал обоснованными и удовлетворил исковые требования Салахетдинова Р.Х. о восстановлении калитки для прохода с целью обслуживания принадлежащей ему части дома. Между тем, как указывает Салахетдинов Р.Х. в кассационной жалобе, установление калитки по варианту, указанному в судебном решении, невозможно в связи с наличием на месте, где должна быть калитка, других строений и проложенных коммуникаций. Таким образом, исковые требования Салахетдинова Р.Х. об обустройстве калитки для прохода к юго-западной стене принадлежащего ему строения, судом надлежащим образом не разрешены. С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции в части раздела земельного участка, возложении на Сочкову обязанности снести забор из кирпича и «беседку», обустройства калитки для прохода Салахетдинова к стене его строения, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение сторон все возможные варианты раздела земельного участка; при выборе варианта раздела исходить из интересов обеих сторон как лиц, обладающих правом долевой собственности на земельный участок; в резолютивной части решения необходимо указать конкретные границы земельного участка; суду необходимо установить, соответствует ли кирпичный забор, возведенный на границе участков по своей высоте и другим показателям действующим СНИП; при обсуждении требований Салахетдинова Р.Х. об обустройстве калитки для прохода к его части строения, обсудить возможные варианты устройства прохода к строению, позволяющие реально исполнить постановленное решение. Решение суда от 18 января 2010г. с учетом постановленного дополнительного решения от 13 мая 2010 года в части удовлетворения исковых требований Сочковой З.Д. о выделе в натуре из общего имущества дома <…> в собственность истицы дома под литерой А общей площадью **,* кв.м., состоящего из помещений: жилой комнаты, площадью **,1 кв.м., кухни площадью *,* кв.м., туалета площадью *,* кв.м., прихожей площадью *,* кв.м., является законным и обоснованным, Установлено, что дом под литерой А общей площадью **,* кв.м является отдельно стоящим строением. Решение суда в указанной части отвечает требованиям статей 244, 252 ГК РФ и сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, отмене не подлежит. Не подлежит отмене решение суда в части распределении судебных расходов между сторонами. Поскольку экспертное исследование проводилось как для разрешения исковых требований Сочковой З.Д., так и Салахетдинова Р.Х., суд правомерно указал о том, что стороны должны нести расходы в равных долях, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Сочковой З.Д. ? понесенных ею расходов с Салахетдинова Р.Х., т.е. в сумме ***** руб. ** коп., а также обоснованно взыскал **** рублей за участие эксперта в судебном заседании с Сочковой З.Д. и Салахетдинова Р.Х. в пользу ООО «НИИС» в равных долях. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2010 года в части признания за Сочковой З.Д. права собственности на жилой дом под литерой А, расположенный по адресу: <…>, общей площадью **,* кв.м, состоящий из помещений: жилой комнаты, площадью **,* кв.м, кухни площадью *,* кв.м, туалета площадью *,* кв.м, прихожей площадью *,* кв.м; решение суда в части прекращения право общей долевой собственности на указанное строение, а также дополнительное решение суда от 13 мая 2010 года, которым дополнена резолютивную часть решения от 18.01.2010г. абзацем следующего содержания: «Признать за Сочковой Зумрат Даврановной право собственности на жилой дом под литерой А, расположенный по адресу: <…>, общей площадью **,* кв.м, состоящего из помещений: жилой комнаты, площадью **,* кв.м, кухни площадью *,* кв.м, туалета площадью *,* кв.м, прихожей площадью *,* кв.м; прекратить право общей долевой собственности на указанное строение» - оставить без изменения. Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2010 года в части взыскания с Салахетдинова Рушана Хасяновича в пользу Сочковой Зумрат Даврановны судебных расходов в сумме ***** руб. ** коп., в части взыскания с Сочковой Зумрат Даврановны в пользу ООО «НИИС» *** рублей, взыскания с Салахетдинова Рушана Хасяновича в пользу ООО «НИИС» *** рублей – оставить без изменения. В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2010 года отменить. Дело в отмененной части направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий судья Судьи