Судья Клепцова Л.В. Дело №33-6248 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Макаровой Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ревина Евгения Леонтьевича на решение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по заявлению Ревина Евгения Леонтьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ревина Е.Л, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Ревин Е.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мулюкиной Е.В., выразившиеся в изъятии принадлежащего ему телевизора по акту от 02.06.2010 года, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить данное имущество, мотивируя требования следующим. Изъятый судебным приставом-исполнителем телевизор является предметом обычной домашней обстановки и обихода, поэтому взыскание на него в силу статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено быть не могло. При совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не придал значения тому факту, что стоимость телевизора составляет 34 444 рублей. Кроме этого, 23.03.2010 года сумма долга была им погашена, о чем судебному приставу-исполнителю при изъятии имущества было сообщено, поэтому в наложении ареста на имущество необходимости не было. При этом на его счетах имелись денежные средства, однако взыскание на них не обращалось, хотя должно было быть произведено в первую очередь. Считает, что изъятие его имущества было произведено судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и его прав собственника. Решением Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 16 июня 2010 года заявление Ревина Евгения Леонтьевича оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Ревин Е.Л. просит отменить решение суда по доводам того, что судом не было учтена представленная заявителем квитанция о погашении долга перед ИФНС за 2007 года от 23.03.2010 года. Изъятый телевизор является предметом обычной домашней обстановки и обихода и взыскание на него не может быть обращено. Суд не дал оценки тому факту, что при розыске денежных средств на счетах должника судебный пристав-исполнитель не стал дожидаться ответа о наличии счетов у него в Сбербанке. В нарушение подпункта 7 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве суде не привлек оценщика для оценки вещи, стоимость которой превышает 30 000 рублей. В акте изъятия арестованного имущества от 02.06.2010 года указано о не согласии заявителя с оценкой этого имущества. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ревина Е.Л, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Предметом судебной проверки и оспаривания являются действия судебного пристава-исполнителя Мулюкиной Е.В. по изъятию 02.06.2010 года имущества, арестованного по акту ареста от 16.03.2010 года. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что при совершении исполнительных действий по изъятию имущества 02.06.2010 года, судебный пристав - исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий и её действия являются правомерными, основанными на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований, для признания указанных действий судебного пристава - исполнителя незаконными, не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права. Доводы жалобы о том, что изъятый телевизор является предметом обычной домашней обстановки и обихода и взыскание на него не может быть обращено, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности -предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из материалов дела следует, что 24.09.2008 года мировым судьей судебного участка №3 Сормовского района Г.Н.Новгорода выдан судебный приказ о взыскании с Ревина Е.Л. в пользу ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода задолженности по налогу с владельцев транспортных средств за 2007 года в размере 2 500,0 24.09.2008 года мировым судьей судебного участка №3 17.09.2008 года мировым судьей судебного участка №3 19.12.2008 года и 03.02.2010 года на основании указанных исполнительных документов <…> судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № <…>. 16.03.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено 06.05.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, в котором итоговая стоимость телевизора указана 3 000 рублей. 02.06.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного телевизора. 02.06.2010 года судебным приставом-исполнителем телевизор по акту приема-передачи передан в Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области для реализации. Судом первой инстанции установлено, что изъятый по акту от 02.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Мулюкиной Е.В. жидкокристаллический <…> телевизор, был приобретен заявителем 17.08.2009 года за 34 444 рублей. Принимая во внимание размер долга заявителя перед ИФНС по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, отсутствие у заявителя постоянного источника дохода, нахождение его на иждивении своей супруги, а также учитывая факт нахождения у него транспортного средства, а также наличия в семье заявителя иных вещей: компьютера, микроволновой печи, холодильника, велотренажера, и основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что изъятый спорный телевизор нельзя отнести к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Поэтому доводы заявителя о невозможности обращения взыскания на вышеуказанный телевизор обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Что касается доводов жалобы о том, что в нарушение подпункта 7 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве суде не привлек оценщика для оценки вещи, стоимость которой превышает 30 000 рублей, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Действительно согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Между тем, в соответствии с оценкой спорного телевизора, указанной судебным приставом-исполнителем в акте ареста имущества должника от 16.03.2010 года л.д.24), стоимость спорного имущества составила 3000 рублей. При этом, заявителю судебным приставом-исполнителем были разъяснены порядок и сроки обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а арестованное имущество было передано на хранение заявителю с правом беспрепятственного пользования имуществом. Учитывая, что заявитель не возражал относительно указанной судебным приставом-исполнителем оценки спорного имущества, а также он имел возможность самостоятельно произвести оценку телевизора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в действиях судебного пристав-исполнителя нарушений закона не имеется. Кроме того, оснований для привлечения оценщика в данном случае, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Довод заявителя о необходимости обращения взыскания в первую очередь на его денежные средства, не принимается судебной коллегией, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры к розыску денежных средств должника, положительных результатов не дали, А также сведений об имеющихся у заявителя счетах Ревин Е.Л. судебному приставу-исполнителю не сообщал. Доводы жалобы о том, что судом не было учтена представленная заявителем квитанция о погашении долга перед ИФНС за 2007 года от 23.03.2010 года, являются необоснованными. При принятии решения по делу указанные доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с результатами которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о том, что 01.12.2007 года автомобиль был снят с учета и продан, следовательно, за 2008 года, заявитель не должен был оплачивать транспортный налог за данный автомобиль, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку выходят за пределы рассматриваемого спора. Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревина Евгения Леонтьевича, без удовлетворения.
Сормовского района г.Н.Новгорода выдан исполнительный лист о
взыскании с Ревина Е.Л. госпошлины в доход государства в сумме 100
рублей.
Сормовского района Г.Н.Новгорода выдан судебный приказ о взыскании
с Ревина Е.Л. в пользу- ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода
задолженности по налогу с владельцев транспортных средств за 2008
год в размере 2 50.0,0 руб., пени в сумме 566,93 руб., а всего 3 066,93
рублей.
постановление о наложении ареста имущество должника, составлен
акт ареста имущества, в который включен телевизор
жидкокристаллический черного цвета <…>, оцененный в
3 000 рублей, и переданный на ответственное хранение заявителю с
правом беспрепятственного пользования.