Судья Звягенцев С.Н. Дело N 33-6548 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П. судей Юрковой Н.В., Старковой А.В. при секретаре Свешникове Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рейхеля Бориса Вячеславовича на определение Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года об оставлении частной жалобы без движения. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Определением Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2010 года заявление Рейхеля Б.В. на неправомерные действия судебного пристава исполнителя Д-Константиновского РОФССП Усановой Е.М. по вынесению постановления от 14.12.2010 года, оставлены без удовлетворения. 07 июня 2010 года от Рейхеля Б.В. поступила частная жалоба на определение Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2010 года. Определением Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года частная жалоба Рейхеля Б.В. оставлена без движения. В частной жалобе заявитель считает вынесенное определение незаконным и просит его отменить по доводам того, что взыскатель не является участником процесса в связи с чем ему не должна представляться копия жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции указано, что в деле об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, кроме заявителя (должника по исполнительному производству) участвовал взыскатель. Выводы суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения основаны на том, что заявитель не представил копии жалобы для взыскателя. Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям. Невыполнение требований статьи 340 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ. Статьей 340 названного кодекса предусмотрено, что кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Субъектами процессуальных правоотношений по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются заявитель и заинтересованное лицо. Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Таким образом, юридический интерес к судебной защите является образующим элементом для лица, участвующего в деле. Поскольку, согласно статье 48 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель является лицом, участвующим в исполнительном производстве, он является лицом, участвующим в деле, и при оспаривании должником действий судебного пристава исполнителя, поскольку в ходе такого судебного разбирательства могут быть затронуты его права и законные интересы. Таким образом, суждение суда первой инстанции о необходимости предоставления копии жалобы для взыскателя является законным и обоснованным. Ссылки на незаконность определения от 03 июня 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не является предметом оспаривания в данном кассационном производстве. По этому же основанию признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что постановление от 03 июня 2010 года должно было быть вынесено в форме решения, а не определения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия – ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Рейхеля Бориса Вячеславовича, без удовлетворения. Председательствующий Лазорин Б.П. Судьи Старкова А.В., Юркова Н.В.