Судья Выборнов Д.А. Дело N 33-6655 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сысаловой И.В. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Бажиной Н.Г. с участием Тумановой Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Сергеева Ю.А., представляющего интересы ЖСК «Комфорт» на основании доверенности, на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2010 года по иску Тумановой Жанны Владимировны к ООО «Комфорт» и ЖСК «Комфорт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и выделе доли в натуре, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Тумановой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Туманова Ж.В. обратилась в Кстовский городской суд с иском к ООО «Комфорт» и ЖСК «Комфорт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и выделе доли в натуре по следующим основаниям. Туманова Ж.В. **.**.**** года заключила договор №***** с ООО «Комфорт» о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания, расположенного по строительному адресу: <…….>. По условиям договора Туманова Ж.В., как дольщик, обязалась произвести финансирование строительства жилого дома, а ООО «Комфорт» обязалось предоставить Тумановой Ж.В. в собственность трехкомнатную квартиру №***, расположенную на *** этаже в *** подъезде, общей площадью ** кв.м. Цена договора составила ********* рублей. Туманова Ж.В полностью выполнила свои обязательства по данному договору, что подтверждается квитанциями о внесении денежных сумм на расчетный счет ООО «Комфорт». ООО «Комфорт» не исполнил своих обязательств по договору, дом в эксплуатацию не сдан, Государственной комиссией не принят, документы для регистрации права собственности не представлены. Туманова Ж.В. просила суд признать за ней право собственности на долю в объекте незавершённого строительством административно-жилого здания, расположенного по адресу: <………….> (адрес строительный), и выделить её в натуре в виде квартиры №*** и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования. В судебном заседании Туманова Ж.В. исковые требования поддержала. Представители ответчиков ООО «Комфорт», ЖСК «Комфорт», третьих лиц ООО «Евродом-Холдинг», Администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явились. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2010 года постановлено: «Исковые требования Тумановой Жанны Владимировны к ООО «Комфорт» и ЖСК «Комфорт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и выделе доли в натуре удовлетворить частично. Признать за Тумановой Жанной Владимировной, **** года рождения, место рождения: <……..>, право собственности на *** доли в объекте незавершенного строительством – жилого дома №** по <……..>, в виде трехкомнатной квартиры № ***, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой ** кв.м., расположенной в *** подъезде на *** этаже, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Исковые требования Тумановой Жанны Владимировны о выделе доли в натуре в объекте незавершенного строительством жилого дома №** по <……..>, в виде квартиры №*** и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Комфорт» государственную пошлину в доход государства в сумме ****** рублей». В кассационной жалобе Сергеев Ю.А., представляя интересы ЖСК «Комфорт» на основании доверенности, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В кассационной жалобе указано на то, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ООО «Комфорт» является посредником между дольщиками и застройщиком- ЖСК «Комфорт». В соответствии с Договором генерального инвестирования от **.**.**г. ООО «Комфорт» должен был осуществлять финансирование строительства дома, однако обязательства в полном объеме не выполнил. В связи с этим у ООО «Комфорт» не возникло право, которое может быть передано дольщику. В силу п.2.4. договора генерального инвестирования ООО «Комфорт» не имело права заключать договоры долевого участия в отношении квартир совокупной площадью 10% от общей площади помещений, входящих в состав объекта. К возникшим правоотношениям должны применяться нормы о жилищных кооперативах. Дом необоснованно признан объектом незавершенного строительства, поэтому не может быть признано и право на долю в таком объекте. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Доводы кассационной жалобы о том, что застройщиком дома является ЖСК «Комфорт» и только у ЖСК существует право распоряжаться жилыми помещениями в строящемся доме, у ООО «Комфорт» отсутствовали правовые основания заключать договоры долевого участия с физическими лицами, - являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и правильно признаны судом не состоятельными, исходя из следующего. Материалами дела установлено, что **.**.**** года между ЖСК «Комфорт» и ООО «Комфорт» был заключен договор генерального инвестирования, по которому указанные лица распределили обязательства, связанные со строительством жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания, гаражами, расположенного в <……….>. Условиями договора (п.п. 1.1., 2.4) предусмотрено, что ООО «Комфорт» предоставлялось право на привлечение средств физических и юридических лиц по выполнению мероприятий, связанных со строительством указанного жилого дома, путем заключения от своего имени договоров долевого участия в строительстве любых жилых и нежилых помещений, входящих в объект строительства, кроме квартир за № ***, ***, а также квартир, совокупной площадью 10% от общей площади помещений, входящих в состав объекта и подлежащих передаче в собственность Администрации Кстовского района после сдачи объекта Государственной приемочной комиссии. **.**.**** года Туманова Ж.В. и ООО «Комфорт» заключили договор №********** о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в собственность истца предоставляется квартира № ***, расположенная по адресу: <…….>. Туманова Ж.В. исполнила свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается предъявленными квитанциями о внесении денежных средств. Таким образом, истец Туманова Ж.В. является добросовестным исполнителями условий договора, осуществлявшим строительство квартиры собственными денежными средствами. Квартира № *** не отнесена к помещениям, которыми в силу п.2.4. приведенного выше договора генерального инвестирования ООО «Комфорт» не вправе было распоряжаться. Разрешая спор, суд правильно установил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие. Суд первой инстанции правильно учел, что строительство дома велось не на паевые взносы членов кооператива, а путем инвестирования строительства физическими и юридическими лицами в соответствии с договорами. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало применить нормы законодательства о жилищных кооперативах, нельзя признать правомерными. Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Комфорт» не выполнило условий договора генерального инвестирования, не оплатив в полном объеме стоимость строительства, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что денежные средства в размере стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью ** кв.м., а также стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, дольщик Туманова Ж.В. полностью выплатила. Материалами дела установлено, что на день рассмотрения судом первой инстанции дела дом №** по <…….> (адрес строительный) в эксплуатацию не сдан. Поэтому суд правильно признал данный дом объектом незавершенного строительства. Основываясь на представленных по делу доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор долевого участия является основанием для передачи спорной квартиры и доли в праве на общее имущество дома в собственность истца Тумановой Ж.В. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, указанным в судебном постановлении, правильно признаны несостоятельными. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без проверки суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного выше жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Ю.А., представляющего интересы ЖСК «Комфорт» на основании доверенности, – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия