Судья Кувшинова Т.С. Дело №33-6480 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П., судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В. при секретаре Головкине Д.С. с участием: представителя ЗАСО «ЭРГО-Русь» по доверенности Кульковой О.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В. дело по частной жалобе ЗАСО «ЭРГО-Русь» на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2010 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Лейферу Льву Абрамовичу, Кашниковой Зинаиде Анатольевне о возмещении убытков, УСТАНОВИЛА: В производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Лейферу Льву Абрамовичу, Кашниковой Зинаиде Анатольевне о возмещении убытков. В судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца не возражал против заявленного ходатайства, также просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить Приволжскому региональному центру судебных экспертиз, оплату гарантировал. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2010 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». Поручая проведение экспертизы экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», суд первой инстанции указал, что стороны вправе заявлять отвод эксперту либо ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы в случае недостаточной ясности или неполноты направленного суду заключения эксперта, при наличии сомнений в правильности или обоснованности этого заключения. В частной жалобе ЗАСО «ЭРГО-Русь» просит отменить определение суда, поручить проведение экспертизы Приволжскому региональному центру судебных экспертиз, эксперты которого не являются членами саморегулируемой организации, что не позволяет сомневаться в их беспристрастности и объективности. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведённой экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Поручая проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он отказал истцам в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в Приволжском региональном центре судебных экспертиз. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Лейфер Л.А. является председателем Правления Нижегородского отделения Российского общества оценщиков. Калашникова З.А. также входит в состав правления общества. В обжалуемом определении суд отметил, что стороны вправе в дальнейшем ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы в случае недостаточной ясности или неполноты направленного суду заключения эксперта, при наличии сомнений в правильности или обоснованности этого заключения. Между тем, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, необходимо учесть, что, в соответствии со ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Кодексом, то неоднократное назначение экспертиз приведет к затягиванию судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2010 года о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу оставить отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Судьи